Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-1102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-1102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Лепшокова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Х.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" к Авдеевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Авдеевой И.И. на решение Хабезского районного суда КЧР от 06 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения ответчика Авдеевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО "Инвест Кредит Финанс") обратилось в суд с иском к Авдеевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Авдеевой И.И. и Связным Банком (Акционерное общество) заключен договор Специального карточного счета (СКС) N... в соответствии с которым Авдеевой И.И. открыт специальный карточный счет (далее - СКС) N..., и выпущена банковская карта N.... В соответствии с её заявлением Авдеева И.И. присоединилась к общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (АО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ). Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка "Текущий счет Персональный кредит" (<данные изъяты>). Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены условиями договора, заявлением на получение Персонального кредита, графиком платежей по кредиту, в частности, определены следующие условия: размер кредита - <данные изъяты> рублей; срок кредита - 36 месяцев; ежемесячный платеж - <данные изъяты> рубль; дата платежа - 30-ое число каждого месяца; процентная ставка - 36% годовых. В соответствии с условиями договора Банк осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставлял услуги по кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита. Банк условия договора исполнял надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов ответчиком были допущены свыше 29 просрочек платежей. Продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет 629 дней. Решением Арбитражного суда г. Москвы Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". По заявлению конкурсного управляющего мировым судьей 14 октября 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Авдеевой И.И. задолженности по вышеуказанному договору, однако 02 июля 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению Авдеевой И.И. <дата> между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" был заключен договор уступки прав (требования) за N..., в соответствии с которым Банк уступил ООО "Т-Капитал" права требования уплаты задолженности ответчика по указанному договору от <дата>. Впоследствии, ООО "T-Капитал" на основании договора уступки прав требований (цессии) N... от <дата> передало права требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" в полном объёме. Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше Кредитному договору является ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс". В связи с эти истец просил суд взыскать с ответчика Авдеевой И.И. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 185 252 рубля 20 копеек, из них: просроченный основной долг - 113 106 рублей 42 копейки, задолженность по процентам - 42 655 рублей 99 копеек, просроченные платежи по процентам - 26 489 рублей 79 копеек, сумма штрафов, пеней, неустоек - 3 000 рублей. Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 905 рублей 04 копейки.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Авдеева И.И. иск не признала, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и уменьшить размер взыскиваемой суммы.
Представители третьих лиц - Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Т-Капитал", извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 июня 2019 года исковые требования ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ответчика Авдеевой И.И. в пользу истца ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору в размере 185 252 рубля 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 905 рублей 04 копейки.
На данное решение Авдеевой И.И. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения ввиду его незаконности вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что просрочка в исполнении обязательства образовалась не по ее вине, а по вине Банка, который закрыл счета и не направил ответчику новые номера счетов для погашения кредита, она не имела возможности перечисления денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, так как не была уведомлена о переходе прав кредитора в связи с признанием Банка банкротом и не получала сведений о расчетном счете, на который следовало перечислять денежные средства. Также указывает, что Банк, зная о наличии задолженности, направил требование о возврате кредита лишь в январе 2019 года, что свидетельствует о том, что истец намеренно не предъявлял требования с целью увеличения размера процентов и неустойки. Также ссылается на то, что Банк не отправил в ее адрес договор уступки прав требований (цессии), уступил ее долг организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, что противоречит ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ). Кроме того, считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Авдеева И.И. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе доводам.
Представитель истца - ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс", представители третьих лиц - Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Т-Капитал", будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ(ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Авдеевой И.И. и Связным Банком (АО) заключен договор Специального карточного счета (СКС) N... в соответствии с которым ответчику Авдеевой И.И. открыт специальный карточный счет N..., валюта счета - российский рубль, и выпущена банковская карта N.... Авдеева И.И. присоединилась к общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (АО), ей был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка "Текущий счет Персональный кредит" (<данные изъяты>). По условиям договора установлено, что: размер кредита составляет - <данные изъяты> рублей; срок кредита - 36 месяцев; ежемесячный платеж - <данные изъяты> рубль; дата платежа - 30-ое число каждого месяца; процентная ставка - 36% годовых.
Факт заключения вышеназванного договора, получения банковской карты и её активирования, а также то обстоятельство, что Авдеева И.И. воспользовалась предоставленными кредитными средствами, последней не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Не оспаривались ответчиком и те обстоятельства, что Связной Банк (АО) в полном объёме исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не исполняла должным образом условия договора, нарушала порядок и сроки погашения основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-23 1488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
14 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Черкесска по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был выдан судебный приказ о взыскании с Авдеевой И.И. задолженности по вышеуказанному договору специального карточного счёта в размере 185 252,20 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г.Черкесска от 02 июля 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника Авдеевой И.И. (л.д. 32).
По договору уступки прав (цессии) N... от <дата> Связной Банк(АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступил права требования кредитора по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и должниками - физическими лицами, ООО "Т-Капитал", в т.ч. по вышеуказанному договору специального карточного счета с Авдеевой И.И. от <дата> (л.д. 34,38).
Согласно договору от <дата>, заключенному между ООО "Т-Капитал" (цедент) и ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" (цессионарий), к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и должниками - физическими лицами, в том числе и по договору специального карточного счета от <дата>, заключенному с ответчиком Авдеевой И.И. (л.д. 36- 37).
Согласно представленному истцом расчету сумма просроченной задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 185 252 рубля 20 копеек, из них: просроченный основной долг - 113 106 рублей 42 копейки, задолженность по процентам - 42 655 рублей 99 копеек, просроченные платежи по процентам - 26 489 рублей 79 копеек, сумма штрафов, пеней, неустоек - 3 000 рублей(л.д.7-11).
Арифметическая правильность данного расчета ответчиком Авдеевой И.И. в судебном заседании не оспаривалась, иной расчёт не предоставлен.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что держатель карты свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика Авдеевой И.И. в пользу ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" задолженности по счету кредитной карты, процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пеней, неустоек и комиссии.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным согласиться выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору, поскольку эти выводы основаны на подлежащих применению нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения держателем карты своих обязательств по договору подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Авдеевой И.И. о том, что она признает иск только в размере основного долга, она своевременно исполняла обязательства по кредитному договору до лишения Банка лицензии, просрочка в исполнении обязательства образовалась не по её вине, а по вине Банка, который не направил ответчику новые номера счетов для погашения кредита, она не имела возможности перечисления денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, так как не была уведомлена о переходе прав кредитора в связи с признанием Банка банкротом и не получала сведений о расчетном счете, на который следовало перечислять денежные средства, она просила суд уменьшить проценты за пользование кредитом и неустойку ввиду того, что её вины в просрочке исполнения обязательства нет, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
Прежде всего, данные доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что ответчик Авдеева И.И. перестала надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору задолго (почти за два года) до лишения Связной Банк (АО) лицензии на осуществление банковских операций и начала процедуры банкротства.
В частности, из материалов дела, в том числе из представленных истцом выписок по счёту Авдеевой И.И.(л.д.7-10) и расчета задолженности по состоянию на <дата>, видно, что ответчик стала допускать просрочки в погашении кредита с <дата>, несвоевременно и не в полном размере вносила платежи, а с <дата> (т.е. более чем за год до лишения Банка лицензии) вообще перестала вносить платежи по основному долгу.
Из указанных материалов дела также следует, что заявленные истцом к взысканию с ответчика суммы штрафов, пеней, неустоек в общем размере 3000 рублей были начислены за просрочки платежей, допущенные за период до <дата>(т.е. более чем за год до лишения Банка лицензии). После указанной даты никакие штрафы, пени, неустойки Авдеевой И.И. не начислялись.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
При этом из системного толкования приведённых норм действующего законодательства следует, что ни перемена кредитора в обязательстве, ни отсутствие своевременного уведомления должника о переходе прав требования от первоначального кредитора, не влекут освобождение заемщика от надлежащего исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом или уменьшения суммы задолженности, и не свидетельствуют об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.
Таким образом, поскольку уплата процентов за пользование кредитом была согласована сторонами до момента заключения договора и является условием подписанного сторонами кредитного договора, кредитный договор и его условия в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны, оснований для освобождения заемщика от надлежащего исполнения обязательства по уплате процентов не имеется, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.
Исходя из этих же оснований, с учётом того, что штрафы(неустойки) в общем размере 3000 рублей начислены истцом за период до <дата>(т.е. более чем за год до лишения Банка лицензии), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал данные суммы с ответчика в пользу истца.
Следует также отметить, что вышеприведённые доводы несостоятельны также и потому, что, по меньшей мере, с момента отмены мировым судьей судебного участка N 1 г.Черкесска по заявлению Авдеевой И.И. судебного приказа от 14 октября 2016 года, ей были известны и должны были быть известны сведения о переходе прав кредитора к другому лицу в связи с признанием Банка банкротом и сведения о счетах, на которые следовало перечислять денежные средства.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку подобная процедура при заявлении требований о взыскании задолженности по кредитному договору законом не предусмотрена.
Кроме того, ранее Связной Банк (АО) в лице Конкурсного управляющего государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Авдеевой И.И. суммы задолженности по вышеуказанному договору, 14 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Черкесска был вынесен судебный приказ о взыскании с Авдеевой И.И. в пользу Связной Банк (АО) в лице Конкурсного управляющего государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору, однако впоследствии определением мирового судьи судебного участка N 1 г.Черкесска от 02 июля 2018 года по заявлению должника Авдеевой И.И. судебный приказ был отменен. Таким образом, ответчику было известно о наличии у Банка претензий к ней по договору специального карточного счёта, о размере задолженности и предъявляемых к ней Банком денежных требований, в связи с чем доводы жалобы относительно несоблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора не могут служить поводом к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк не отправил в ее адрес договор уступки прав требований (цессии), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из пункта 2.10.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) к которым присоединилась Авдеева И.И., Банк имеет право передавать права требования по договору третьим лицам, в том числе и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Условий об обязательном направлении в адрес должника договора уступки прав требований (цессии), а также - о запрете на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам ни Общими условиями, ни договором не предусмотрено.
Кроме того, как уже указывалось выше, уступка права требования имела место после признания Банка банкротом, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Ни на момент заключения договоров цессии, ни на момент рассмотрения дела судом, действующее законодательство не содержало норм, запрещающих Банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Учитывая, что права (требования), принадлежавшие Банку, переданы Обществу на основании договора уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то образовавшаяся задолженность ответчика перед Банком вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору, подлежала взысканию в пользу ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс".
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной с ответчика суммы неустойки, а также о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала уменьшению, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для её уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ, с учётом размера задолженности Авдеевой И.И., а также того, что ответчиком допущено 29 просрочек в исполнении обязательства, период просрочки составляет 629 дней, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как видно из материалов дела, 14 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района г.Черкесска вынесен судебный приказ о взыскании с Авдеевой И.И. в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по данному кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г.Черкесска от 02 июля 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника Авдеевой И.И. (л.д. 32).
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Следовательно, период с 14 октября 2016 года по 02 июля 2018 года не входит в срок, необходимый для исчисления исковой давности.
Из материалов дела, в т.ч. содержания заявления Авдеевой И.И. на получение Персонального кредита следует, что по условиям договора погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, при этом <дата> ответчик Авдеева И.И. была обязана погасить имеющуюся задолженность по договору, так как до этой даты ей был предоставлен кредит.
Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу до 30.05.2016 года включительно.
Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в суд через отделение почтовой связи 14 января 2019 года.
Согласно выписке по счёту ответчика последнее внесение денежных средств в счёт погашения основного долга было произведено ответчиком 13 сентября 2014 года в неполном размере(л.д.7-12), следовательно с указанной даты истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права, поскольку именно с этой даты ответчик перестала вносить ежемесячные платежи в погашение кредита в необходимом размере, а потому с этой же даты срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, с учётом того, что настоящее исковое заявление подано в суд 14 января 2019 года, при этом со дня подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа и до дня отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, о чем правильно указано судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что истец намеренно не предъявлял до января 2019 года требования о возврате кредита с целью увеличения размера процентов и неустойки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в т.ч. предъявленным истцом расчётом задолженности, из которого следует, что размер задолженности исчислен истцом на дату 29 марта 2016 года, с указанной даты размер задолженности ответчика не увеличивался, какие-либо проценты или иные суммы не начислялись. Данное обстоятельство подтверждается и судебным приказом от 14 октября 2016 года о взыскании с Авдеевой И.И. задолженности по кредиту, вынесенным мировым судьей судебного участка N 1 судебного района г.Черкесска.
Таким образом, приведённые доводы апелляционной жалобы Авдеевой И.И. выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела по существу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Авдеевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Авдеевой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
