Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1102/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1102/2018
"28" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Иванова Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017 года, которым Иванову Александру Николаевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда по основанию реабилитации.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя прокуратуры Костромской области Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 30 ноября 2010 года по 21 февраля 2011 года (всего 83 дня) он содержался под стражей в следственном изоляторе по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 22 г. Буя и Буйского района Костромской области от 21 февраля 2011 года ему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. Поскольку назначенное по приговору суда наказание соответствует 20 дням лишения свободы, считает, что в течение 63 дней находился под стражей незаконно, испытывал моральные и нравственные страдания, чувство тревоги, собственной беспомощности и неполноценности. Полагает, что на ответчика возложена обязанность возместить причиненный ему моральный вред в связи с незаконным содержанием под стражей в денежном выражении.
В качестве третьего лица в деле участвует прокуратура Костромской области.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе истец Иванов А.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Указывает, что Министерство Финансов Российской Федерации как государственный орган за счёт казны отвечает по всем предъявленным к ним требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области Чувиляев С.В. и представитель прокуратуры Костромской области Жигулин Е.М. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Костромской области Рылова Т.В. полагала необходимым оставить решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении требований Иванова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное осуждение и привлечение истца к уголовной ответственности материалами дела не подтверждается, при вынесении судом обвинительного приговора мера пресечения в виде домашнего ареста отменена Иванову А.Н. не по реабилитирующим основаниям, а в связи с отбытием наказания по данному приговору.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч.ч.1-3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Судом установлено, что 01 ноября 2010 года дознавателем ОД ОВД по городскому округу г. Буй и Буйскому муниципальному району возбуждено уголовное дело N 726 в отношении Иванова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановлением от той же даты в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Постановлением судьи Буйского районного суда Костромской области от 03 декабря 2010 года Иванову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения.
19 января 2011 года Иванов А.Н. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 26 января 2011 года утвержден обвинительный акт по обвинению Иванова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Постановлением судьи Буйского районного суда Костромской области от 28 января 2011 года избранная ранее мера пресечения в отношении Иванова А.Н. в виде заключения под стражу заменена на домашний арест.
Приговором мирового судьи судебного участка N 22 г. Буй и Буйского района Костромской области от 21 февраля 2011 года Иванов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ему назначено наказание в виде: по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 100 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 160 УК РФ - 80 часов обязательных работ, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - 120 часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Иванову А.Н. назначено окончательное наказание в виде 160 часов обязательных работ.
В срок отбытия наказания Иванову А.Н. зачтено время содержания под стражей - с 30 ноября 2010 года по 21 февраля 2011 года - всего 83 дня, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Постановлено считать Иванова А.Н. отбывшим наказание в виде обязательных работ, принятая мера пресечения отменена.
Приговор мирового судьи от 21 февраля 2011 года не обжаловался и вступил в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо отмена незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, регулирующие возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу, что право на возмещение вреда в случае прекращения уголовного дела возникает у гражданина лишь в том случае, если уголовное дело прекращено по основанию, прямо указанному в законе как дающему право на возмещение ущерба.
Как верно указал суд первой инстанции, в отношении Иванова А.Н. вынесен обвинительный приговор, которым мера пресечения была отменена по причине отбытия наказания по приговору, однако такое основание к реабилитирующим не относится.
Сам по себе факт содержания истца под стражей оснований для взыскания компенсации морального вреда не создает. Из материалов дела следует, что мера пресечения избиралась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку Иванов А.Н. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о причинении Иванову А.Н. вреда государственными органами, судом не установлено.
Тем самым довод апелляционной жалобы о том, что на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность отвечать по всем предъявленным к ним требованиям, не опровергает выводов суда.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда и могущих повлечь отмену решения суда и удовлетворение иска, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
