Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 апреля 2018 года №33-1102/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1102/2018
от 10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Хижкового Олега Игоревича Еременко К.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 22 декабря 2017 года
по делу по иску Хижкового Олега Игоревича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Хижкового О.И., его представителей Еременко К.В., Колошеева С.В., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика Васильева Е.П., представителя третьего лица Свирид А.В., полагавших решение законным и обоснованным,
установила:
Хижковой О.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 628422 руб., неустойку в размере 68770 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.03.2017 между АО "СОГАЗ" и Хижковым О.И. заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля "Toyota Crown", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, сроком до 21.03.2018. В период действия договора страхования, а именно 04.04.2017, на участке автодороги "Тюмень-Омск" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля "ВАЗ-2114", г/н /__/, под управлением К., в результате которого автомобиль истца поврежден. Виновным в ДТП является водитель К. Отчетом ООО "Томская независимая оценочная компания" от 03.07.2017 рыночная стоимость автомобиля истца установлена в размере 1296900 руб., стоимость годных остатков - 236980 руб. 11.04.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от 12.07.2017 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховое возмещение по данному договору в размере 628422,50 руб. выплачено публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ "Примсоцбанк") как залогодержателю застрахованного имущества. 09.08.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в удовлетворении которой также отказано.
В судебном заседании истец и его представитель Запорожцев Н.Н. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что автомобиль застрахован собственником. ПАО СКБ "Примсоцбанк", а также кто-либо иной в качестве выгодоприобретателя по договору не назван. В указанной связи АО "СОГАЗ", не имея на то законных оснований, самовольно произвело выплату ПАО СКБ "Примсоцбанк".
Представитель ответчика Васильев Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что залогодержатель ПАО СКБ "Примсоцбанк" в силу положений ГК РФ преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получил удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества, независимо от того, в чью пользу оно застраховано. 07.07.2017 АО "СОГАЗ" перечислило страховое возмещение в размере 628422,50 руб. на реквизиты, указанные в письме залогодержателя ПАО СКБ "Примсоцбанк".
Представитель третьего лица ПАО СКБ "Примсоцбанк" Свиридов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением на основании ст. 1, ст. 309, ст. 329, ст. 334, ст. 346, ст.353, ст. 929, ст. 930, ст. 940, ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 80, ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" исковые требования Хижкового О.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Еременко К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указывает, что АО "СОГАЗ", не имея законных оснований, самовольно произвело выплату ПАО СКБ "Примсоцбанк", не удостоверившись в законности заявленных требований.
Полагает, что поскольку автомобиль, состоящий в залоге банка, был утрачен ввиду ДТП 04.04.2017, залог прекратился, а потому право требования банка исполнения обязательства за счет заложенного имущества отсутствовало.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 ГК Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2015 П. приобрел у ООО "Бизнес Авто" автомобиль "TOYOTA CROWN", 2010 года выпуска.
Указанное транспортное средство приобретено им за 1200000 руб., в том числе с использованием кредитных средств ПАО "Примсоцбанк" в размере 840000 руб., полученных П. по договору N/__/ от 21.08.2015.
Согласно договору залога N/__/ от 21.08.2015, заключенному между ПАО СКБ "Примсоцбанк" и П., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из кредитного договора N/__/ от 21.08.2015, П. предоставил в залог (без передачи имущества залогодержателю) указанное транспортное средство, которое оценено сторонами в сумме 1080000 руб.
26.08.2015 залогодержателем ПАО СКБ "Примсоцбанк" в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена и зарегистрирована под номером /__/ информация о возникновении залога в отношении транспортного средства марки "TOYOTA CROWN", 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, двигатель N/__/, кузов N/__/, цвет кузова белый, в пользу ПАО СКБ "Примсоцбанк" на основании договора залога от 21.08.2015, залогодатель - П.
21.11.2015 указанный автомобиль приобрел и зарегистрировал в МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю К., а 01.02.2016 данный автомобиль у К. приобрел по договору купли-продажи истец Хижковой О.И.
Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.04.2016 по иску ПАО СКБ "Примсоцбанк" с П. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на спорный предмет залога - автомобиль марки "TOYOTA CROWN", 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. 27.05.2016 указанным судом выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого 11.01.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство N3176/17/70003-ИП. В ходе совершения исполнительных действий по данному производству судебным приставом-исполнителем установлено место нахождения и владелец названного имущества, 24.01.2017 произведен арест транспортного средства. При этом автомобиль передан на хранение истцу по договору хранения от 24.01.2017.
22.03.2017 истец Хижковой О.И. заключил с АО "СОГАЗ" договор добровольного страхования имущества - автомобиля "Toyota Crown", г/н /__/, сроком до 21.03.2018. 04.04.2017 указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП на участке автодороги "Тюмень-Омск" с участием автомобиля "ВАЗ-2114", г/н /__/, под управлением К., который признан лицом, виновным в аварии.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.07.2017, отказано в удовлетворении требований Хижкового О.И. к ПАО "Примсоцбанк", П. об освобождении имущества (указанного автомобиля) от ареста.
При рассмотрении данного дела Октябрьский районный суд г.Томска пришел к выводу о том, что Хижковой О.И., приобретая спорный автомобиль у К., действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, не мог не знать о том, что данный автомобиль находится в залоге, а потому несет риск соответствующих неблагоприятных последствий; при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к истцу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохранился, основания для прекращения залога спорного транспортного средства отсутствуют.
11.04.2017 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с названным ДТП.
12.05.2017 с аналогичным заявлением в АО "СОГАЗ" обратился ПАО СКБ "Примсоцбанк".
Уведомлением от 12.07.2017, направленным в адрес истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что 07.07.2017 страховое возмещение в размере 628422,50 руб. по договору, заключенному с истцом, выплачено ПАО СКБ "Примсоцбанк", как залогодержателю, имеющему в силу закона преимущественное право получения возмещения за счет застрахованного имущества.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Притом, в силу положений п. 2 ст. 334 названного кодекса, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает. В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Названные положения закона, по сути, означают, что залог, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должника перед кредитором, предоставляет кредитору-залогодержателю право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в том числе путем получения страхового возмещения по договору страхования заложенного имущества, независимо от того, кем заключен данный договор, является ли кредитор стороной договора страхования и поименован ли он в данном договоре выгодоприобретателем.
В названной связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии правового основания для выплаты АО "СОГАЗ" страхового возмещения ПАО СКБ "Примсоцбанк" являются необоснованными.
Исходя из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, страховщик, прежде чем разрешить заявления истца и ответчика и произвести страховую выплату, осуществил проверку законности требований банка и Хижкового О.И., обладая вышеперечисленными сведениями, убедился в обоснованности требований ПАО СКБ "Примсоцбанк". При этом страховщик руководствовался, в том числе, решением Октябрьского районного суда г.Томска, содержащим выводы об отсутствии оснований для прекращения залога по подп. 2, п.1 ст. 352 ГК РФ (если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога); отсутствием оснований для вывода о добросовестности Хижкового О.И. как приобретателя спорного автомобиля.
Помимо изложенного, является необоснованным довод апелляционной жалобы о прекращении залога в результате фактической гибели автомобиля "Toyota Crown", г/н /__/, в ДТП 04.04.2017.
Согласно подп. 3 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Указывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу банка в размере, соответствующем полной гибели застрахованного имущества (за исключением франшизы и суммы неоплаченной страховой премии), апеллянтом не учтено, что понятие полной гибели предусмотрено сторонами по договору страхования, не распространяется на правоотношения сторон, участвующих в залоге, и предусматривает превышение стоимости ремонта транспортного средства над 70% стоимости автомобиля (п. 12.4.7 Правил КАСКО).
Данное обстоятельство, при наличии в деле достоверных доказательств, указывающих на существование после ДТП 04.04.2017 заложенного имущества в натуре в виде автомобиля, получившего определенные повреждения, опровергает соответствующий довод жалобы о фактической гибели заложенного имущества, влекущей прекращение залога.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хижкового Олега Игоревича Еременко К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка