Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1102/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре Иванушкиной М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Октябрьский-1" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Калашниковой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский-1" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский-1" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца Дубового Р.П., заключение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калашникова Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский-1" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1100000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ее супруг ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут МРС-1 50 N проводил промысловую операцию (выливка улова). ФИО2 руководил промысловыми операциями между рыбным трюмом и тамбучиной машинного отделения. Наполнив куток с рыбой, члены экипажа начали операцию по перетяжке кутка на левый борт, Калашников В.И. отдал команду на включение лебедки старшему механику ФИО3 который ее продублировал и включил лебедку. После выборки слабины каната старший механик ФИО3 услышал хлопок и почувствовал резкое ослабление хребтины, в это же время старший помощник капитана ФИО2, находящийся между тамбучиной входа в машинное отделение и рыбным трюмом, упал, находился без сознания с обильным кровотечением из головы. ФИО2 был доставлен в Усть-Большерецкую районную больницу, где, не приходя в сознание, умер. Согласно заключению ГБУЗ КК БСМЭ N 502 от 7 сентября 2017 года смерть ФИО2 наступила от травматического отека головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния, в результате контакта с тупым предметом. Утрата родственной связи сына с отцом причинило ему глубокую психологическую травму, он испытывает трудности со сном, аппетитом, его мучают головные боли и кошмары, начались сложности в обучении и общении с другими детьми.
Истец Калашникова Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Дубовой Р.П., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Дощечкин Р.С. и адвокат Матвеенко А.В. в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Октябрьский-1" просит изменить решение суда, а именно снизить сумму компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, ссылаясь на то, что действия самого работника, не исполнившего обязательные требования по охране труда, привели к трагическим последствиям.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на борту судна МРС-1 50 N, производившем промысловую операцию (выливка улова) старший помощник капитана ФИО2 в ходе производства работ получил телесные повреждения, от которых он скончался в Усть-Большерецкой районной больнице ориентировочно в 21 час 25 минут. Причиной смерти ФИО2 явился травматический отек головного мозга, травматический субарахноидальное кровоизлияние, в результате контакта с тупым предметом. Согласно заключению эксперта ГБУЗ КК БСМЭ N 502 от 7 сентября 2017 года ФИО2 в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения не находился.
Указанный случай признан несчастным случаем на производстве. Основной причиной несчастного случая, как указано в акте о несчастном случае на производстве при его расследовании, явилось нарушение требований по охране труда.
Удовлетворяя требования Калашниковой Н.Ю. о взыскании с ООО "Октябрьский-1" в пользу несовершеннолетнего сына ФИО1 компенсации морального вреда вследствие смерти его отца, суд принял во внимание характер нравственных страданий ребенка, тяжесть причиненного горя смертью близкого человека, обстоятельства случившегося, наступление неблагоприятных последствий для сына погибшего в виде ухудшения состояния его здоровья из-за данной стрессовой ситуации, основываясь на требованиях ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилразмер взыскиваемой с ответчика в пользу несовершеннолетнего сына истца ФИО1 в качестве денежной компенсации морального вреда в сумме 700000 руб.
Правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований у судебной коллегии сомнений не вызывает и правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, при определении суммы компенсации морального вреда не принял во внимание, что именно действия самого работника, не исполнившего обязательные требования по охране труда, привели к трагическим последствиям, не может являться основанием для изменения решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений требований охраны труда, содействовавших возникновению или увеличению вреда.
Сам по себе факт нахождения ФИО2 в опасной зоне при производстве рыбопромысловых работ в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствуют доказательства того, что данное нарушение содействовало возникновению или увеличению вреда. Как установлено работодателем в акте о несчастном случае на производстве, нахождение ФИО2 в опасной зоне было вызвано исполнением трудовых обязанностей, поскольку на момент произошедшего несчастного с ним случая он руководил промысловыми операциями между рыбным трюмом и тамбучиной машинного отделения. При этом ответчик, как работодатель, обязан постоянно принимать надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах, относящихся к источникам повышенной опасности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Правовых оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
