Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1102/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1102/2018
г. Мурманск
24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Камерзана А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полшкова Дмитрия Константиновича к Сычевой Светлане Михайловне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ответчика Сычевой Светланы Михайловны - Королькова Дениса Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 января 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Полшкова Дмитрия Константиновича к Сычевой Светлане Михайловне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Сычевой Светланы Михайловны в пользу Полшкова Дмитрия Константиновича неосновательное обогащение в размере 51 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, а всего взыскать 52 730 рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика Сычевой С.М. - Королькова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Полшкова Д.К. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Полшков Д.К. обратился в суд с иском к Сычевой С.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что в период с 04 августа 2014 года по 03 марта 2016 года им со своего банковского счета перечислены денежные средства на счет ответчика Сычевой С.М. в общей сумме 51 000 рублей ежемесячными платежами по 2 550 рублей для оплаты кредитного обязательства Сычевой С.М. перед ПАО "С" в связи с приобретением автомобиля "Лада Гранта".
Просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение денежные средства в сумме 51000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Полшкова Д.К. и ответчика Сычевой С.М., извещенных о дате и времени разрешения спора в установленном законом порядке.
Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Корольков Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сычевой С.М. - Корольков Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.
Находит ошибочным вывод суда о доказанности предоставления Полшковым Д.К. денежных средств на условиях возврата, указывая, что Сычева С.М. не принимала на себя обязательств по возврату перечисленных денежных средств, как в письменной, так и в устной форме.
Обращает внимание, что истец на момент возникновения кредитных обязательств являлся супругом Сычевой С.М., стороны проживали совместно, истец достоверно знал о факте и целях заключения кредитного договора, сторонах обязательства, размере и периодичности ежемесячных платежей, об отсутствии у него обязательств по внесению на счет ответчика либо в пользу банка денежных средств в рамках кредитного договора, тогда как в течение длительного периода осуществлял платежи добровольно, не по ошибке, возврата их не требовал, средства вносились целенаправленно.
Полагает, что имеются основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Полшков Д.К. оказывал помощь Сычевой С.В. безвозмездно, добровольно и сознательно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны Полшков Д.К. и Сычева С.М., извещенные в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08 сентября 2011 года Полшков Д.К. и Сычева С.М. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского административного округа города Мурманска от 29 октября 2012 года.
18 июня 2012 между сторонами был заключен брачный договор, с момента нотариального удостоверения которого супруги установили раздельный режим собственности на все имущество, приобретенное ими в дальнейшем в период брака (каждый из супругов самостоятельно несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества).
06 августа 2012 года между Сычевой С.М. и ОАО "С" заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил Сычевой С.М. кредит в размере 97000 рублей под *** % годовых, сроком на *** месяцев, ежемесячный платеж составил 2 543 рубля.
Согласно пояснениям сторон кредитные денежные средства направлены на приобретение автомобиля, который впоследствии использовался лишь Сычевой С.М.
В период с 04 августа 2014 года по 03 марта 2016 года истцом со своего банковского счета перечислены денежные средства на счет ответчика Сычевой С.М. в общей сумме 51 000 рублей ежемесячными платежами по 2 550 рублей, что подтверждается сведениями ПАО "С" о выполнении платежей и распечаткой сведений личного кабинета истца "С", в которых указано назначение платежей "на оплату кредита" (л.д. 5-42).
Согласно сведениям ПАО "С" по состоянию на 10 ноября 2017 года Сычева С.М. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N * от 06 августа 2012 года.
При рассмотрении дела стороны подтвердили, что перевод денежных средств на счет ответчика осуществлялся в целях исполнения обязательства по кредитному договору N * от 06 августа 2012 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в общей сумме 51000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
С указанным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству, то есть применительно к разрешаемому спору обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ее денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком либо предоставил имущество в целях благотворительности.
Между тем, давая оценку доводам сторон, суд исключил факт наличия либо отсутствия обязательства, по которому могли быть внесены спорные суммы, из числа обстоятельств, имеющих значение для дела.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства переведены истцом на счет ответчика после расторжения брака, в счет погашения кредитного обязательства Сычевой С.М., заключенного после подписания брачного договора от 18 июня 2012 года, согласно которому установлен раздельный режим собственности супругов на приобретенное в дальнейшем имущество.
Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что, перечисляя денежные средства на счет Сычевой С.М., Полшков Д.К. не мог не знать о том, что предоставляет денежные средства в счет несуществующего обязательства, поскольку оснований полагать о наличии встречного обязательства ответчика, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата полученных денежных средств.
При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения у суда ее имелось, в связи с чем принятое по делу решение не может считаться законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым Полшкову Дмитрию Константиновичу в удовлетворении исковых требований к Сычевой Светлане Михайловне о взыскании неосновательного обогащения отказать.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
