Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1102/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием прокурора Мокаева А.М., Маликиевой Г.И., ее представителя Мирошниченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Маликиевой Г.И. к Акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Северо-Кавказский филиал об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе Маликиевой Г.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2018 года,
установила:
Маликиева Г.И. находилась в трудовых отношениях с Акционерным обществом "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на основании трудового договора от 1 июня 2007 года N, состояла в должности инженера по инвентаризации строений и сооружений Нальчикского городского отделения технической инвентаризации.
Указанный трудовой договор с Маликиевой Г.И. был заключен на неопределенный срок.
На основании дополнительного соглашения от 5 октября 2017 года были внесены изменения в трудовой договор, сторонами определено, что работник Маликиева Г.И. временно, на период отпуска Саватеевой З.Н. по уходу за ребенком, переводится на должность инженера по инвентаризации строений и сооружений производственно-технического отдела Кабардино-Балкарского отделения Северо-Кавказского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
В соответствии с приказом ответчика от 5 марта 2018 года N-к Маликиева Г.И. уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора.
Ссылаясь на эти обстоятельства, и, оспаривая законность увольнения, Маликиева Г.И. с учетом дополнений просила суд отменить приказ о прекращении трудового договора N-к от 5 марта 2018 года, признать недействительной произведенную в трудовой книжке запись от 5 марта 2018 года под N, возложить на ответчика обязанность издать приказ о прекращении с ней трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением в трудовую книжку соответствующей записи, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, исчисляемого с 6 марта 2018 года по день принятия судом решения, а также компенсации за неиспользованный отпуск в период временного прогула.
Истица полагала, что к трудовым отношениям должны применяться правила, установленные для трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2018 года исковые требования Маликиевой Г.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Маликиевой Г.И. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что судом при разрешении спора не дана надлежащая оценка дополнительному соглашению в совокупности с трудовым договором. В частности из трудового договора и дополнительного соглашения к нему следует, что ее работодателем, исходя из содержания названных документов, являются разные лица. Указанное свидетельствует, что заключение дополнительного соглашения нельзя признать основанным на нормах трудового законодательства, поскольку в результате его подписания было ухудшено ее положение как работника.
Автор жалобы также полагала не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда относительно ее осведомленности при подписании дополнительного соглашения о возможном прекращении трудового договора при наступлении определенного события.
Неправомерным Маликиева Г.И. считала вывод суда о непредставлении ею доказательств, свидетельствующих о ее понуждении к заключению дополнительного соглашения, тогда как в силу действующего законодательства бремя доказывания законности увольнения работника лежит на работодателе.
Более того, ответчиком был нарушен порядок ее увольнения, выразившийся в невыплате в день увольнения всех причитающихся сумм.
Исходя из этих обстоятельств, истица полагала, что судом при разрешении спора неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Маликиевой Г.И. допущено не было.
Из материалов дела следует, что 1 июня 2007 года между Маликиевой Г.И. и филиалом Федерального государственного предприятия "Ростехинвентаризация" по Кабардино-Балкарской Республике был заключен трудовой договор. Истица была принята на должность инженера по инвентаризации строений и сооружений филиала.
Указанный договор был заключен сторонами на неопределенный срок.
В результате преобразования ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в акционерное общество, Маликиева Г.И. продолжила трудовую деятельность в занимаемой должности в филиале АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР, о чем 6 октября 2016 года был издан приказ за N.
На основании дополнительного соглашения от 5 октября 2017 года сторонами трудового договора, а именно Маликиевой Г.И. и ответчиком внесены изменения в указанный договор изменения, изложив его пункт 1.1 в следующей редакции: "Работник переводится временно, на период отпуска по уходу за ребенком Саватеевой З.Н. на должность инженера по инвентаризации строений и сооружений производственно-технического отдела Кабардино-Балкарского отделения Северо-Кавказского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ с 5 октября 2017 года для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения".
Указанное дополнительное соглашение послужило основанием для издания 5 октября 2017 года приказа N-К о переводе Маликиевой Г.И. на другую работу.
Сторонами не оспаривалось, что в марте 2018 года Саватеева З.Н. по окончании отпуска по уходу за ребенком вышла на работу.
В соответствии с приказом от 5 марта 2018 года N-К трудовой договор от 1 июня 2007 года, заключенный с Маликиевой Г.И. был расторгнут по истечении его срока, и она была уволена по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что временный перевод Маликиевой Г.И. на должность, которая в силу трудового законодательства сохранялась за Саватеевой З.Н. в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком, имел место с согласия Маликиевой Г.И., и что по наступлении события - окончании отпуска Саватеевой З.Н., ответчик расторг с истицей трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудовой кодекс Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).
Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 72 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.
В соответствии с частью 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, сотрудник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до 1 года. Если это необходимо для замещения временно отсутствующего работника, место за которым сохраняется в соответствии с законом, такой перевод продлится до его выхода на работу. Основанием для данного вида перевода является замещение за счет внутренних трудовых ресурсов образовавшейся вакансии или замещение временно отсутствующего работника.
В силу статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Таким образом, письменное соглашение о переводе работника на другую работу у того же работодателя для замещения временно отсутствующего работника является срочным трудовым договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае, если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, с учетом того, что заключение между ответчиком и Маликиевой Г.И. дополнительного соглашения, устанавливающего срок трудового договора наступлением события, а именно окончанием отпуска по уходу за ребенком Саватеевой З.Н., на основании письменного заявления самой Маликиевой Г.И., вывод суда о законности увольнения истицы в связи с истечением срока трудового договора коллегия признает правомерным.
При этом, довод истицы, озвученный истицей в суде апелляционной инстанции относительно того, что она была введена в заблуждение при подписании дополнительного соглашения, коллегия находит несостоятельным, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Исходя из этого, требования истицы о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, вытекающие из основного требования о незаконности увольнения, судом обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы жалобы о наличии арифметических ошибок в представленных ответчиком расчетах для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула, правового значения в настоящем случае не имеют.
Основанным на фактических обстоятельствах дела коллегия признает решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований Маликиевой Г.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Исходя из содержания искового заявления и дополнения к нему, истец просил о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула. При этом, это требование Маликиева Г.И. никоим образом не мотивировала, ею не был указан размер требуемой компенсации, количество дней неиспользованного отпуска и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Маликиева Г.И. сформулировала это требование, указывая на наличие оснований для взыскания компенсации в размере 357, 32 руб., образовавшейся с 6 марта по 18 июля 2018 года, то есть за период, имевший место после увольнения.
По общему правилу, при увольнении работнику выплачивается компенсация за отпуск, который не был использован им в период нахождения в трудовых отношениях с работодателем.
С учетом приведенных обстоятельств, поскольку трудовой договор с Маликиевой Г.И. расторгнут с 5 марта 2018 года, а требования о взыскании компенсации за неиспользованный истицей отпуск отнесены к периоду времени, находящемуся за пределами трудовых правоотношений, коллегия правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и в этой части, также не усматривает.
В суде апелляционной инстанции, Маликиева Г.И. обратилась к суду с ходатайством о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 12052, 40 руб.
Поскольку требования Маликиевой Г.И. оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения судебных расходов коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маликиевой Г.И. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Маликиевой Г.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
