Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1102/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.,
судей: Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре: Гусаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бубновой Н.П. на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 4 апреля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Бубновой Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 396 288 рублей 181 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 162 рублей 89 копеек, а всего 403 451 (четыреста три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 07 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения ответчика Бубновой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бубновой Н.П. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2014 между Банком и Бубновым Ю.Н. заключен кредитный договор N (****), в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 660000 рублей под 22% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, обозначенные в данном договоре.
Банк надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору. Ответчик же свои обязанности по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11.09.2017 образовалась задолженность в размере 396288,81 руб., из которых: ссудная задолженность - 312672,30 руб., проценты - 83616,51 руб.
Впоследствии банку стало известно, что 09.07.2016 заёмщик Бубнов Ю.Н. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследником, принявшим наследство, после смерти Бубнова Ю.Н. является его супруга - Бубнова Н.П.
Уведомление Банка о досрочном возврате задолженности от 10.08.2017 Бубнова Н.П. проигнорировала, в связи с чем истец просит взыскать с Бубновой Н.П. задолженность по кредитному договору от 23.10.2014 N(****) в размере 396288,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7162,89 руб.
В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что у заёмщика имеется несколько способов для внесения платы за подключение к программе страхования (форма N 187, если плата осуществлялась путём списания денежных средств со счёта, или чек электронного терминала, если путём оплаты с банковской карты). Заёмщиком Бубновым Ю.Н. плата за подключение к программе страхования не была внесена и договор страхования между ПАО "Сбербанк России" и страховщиком (ООО СК "Сбербанк страхование жизни") в отношении Бубнова Ю.Н. не заключался.
Ответчик Бубнова Н.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, указав, что образовавшаяся по кредиту задолженность должна быть погашена ООО СК "Сбербанк страхование жизни", поскольку ее супруг, умерший 09.07.2016 года при заключении кредитного договора писал заявление на страхование и должен был быть включён в программу страхования жизни в данной страховой компании, о чём имелся страховой полис (****) При заключении кредитного договора N (****) от 23.10.2014 работник банка сказал не снимать в течение суток сумму кредита наличными, чтобы банк успел списать денежные средства со счёта за плату за подключение к программе страхования. Он так и сделал, и полагал, что его жизнь и здоровье застрахованы. Однако после смерти супруга выяснилось, что он в реестр застрахованных лиц не включён, так как не произведена плата за подключение к программе страхования. Данная плата не была списана со счёта и перечислена по вине работников банка. При распоряжении полученным кредитом Бубнов Ю.Н. видел, что плата за подключение к данной программе не была вычтена из суммы кредита, самостоятельно он данную плату банку не перечислял. О том, что он не подключён к программе страхования, Бубнов Ю.Н. банком не извещался.
Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержал, указав, что в переданном ООО СК "Сбербанк страхование жизни" реестре за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 г., заёмщик по кредитному договору от 23.10.2014 - Бубнов Ю.Н. - отсутствует, и, соответственно, он не являлся застрахованным лицом. Перечисление страховой премии в отношении Бубнова Ю.Н. не осуществлялось. Так как между сторонами не достигнуто соглашение о застрахованном лице, договор страхования в отношении Бубнова Ю.Н. является незаключенным. У ООО СК "Сбербанк страхование жизни" нет оснований производить страховую выплату.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бубнова Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что её супруг-Бубнов Ю.Н. был ознакомлен и добровольно подписал заявление на страхование, а также подписал поручение банку на перечисление денежных средств со счета для оплаты суммы страховой премии в размере 60000 рублей за счет кредитных денежных средств. Однако по вине сотрудников банка страховая премия не была перечислена страховой компании. О том, что договор страхования не был заключен, Бубнова Ю.Н. при жизни никто не информировал. В связи с чем она не обязана в связи со смертью супруга и вступлением в права наследования выплачивать долги наследодателя. Кроме того, полагает, что банк не вправе требовать погашения процентов по кредитному договору, начисленных за весь период с момента смерти супруга. Кроме того, полагает, что суд не учел то обстоятельство, что кредитная организация злоупотребила своим правом, поскольку требование о досрочном возврате денежных средств ей было направлено 16.08.2017, то есть спустя значительный период времени после смерти должника.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и представитель третьего лица, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
С учетом изложенного и руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти заемщика Бубнова Ю.Н., становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в порядке универсального правопреемства его супруга - Бубнова Н.П., обязанная к исполнению обязательств по условиям кредитного договора. При этом позицию ответчика о возмещении задолженности по кредиту за счет средств страховой компании, в связи с наступлением страхового случая- смерти застрахованного лица, суд признал несостоятельной, установив, что договор страхования не был заключен.
Вывод суда мотивирован, основан на требованиях материального права и материалах дела.
Судом установлено, что 23.10.2014 между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России" и Бубновым Ю.Н. заключен кредитный договор N(****) в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 660000 рублей под 22% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, обозначенные в данном договоре (л.д. 18-21).
Обязательства по кредитному договору Банк выполнил, перечислив на счет дебетовой банковской карты N(****) денежные средства в размере 660000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 23.10.2014 N(****) (л.д.23).
В связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора по состоянию на 11.09.2017 образовалась задолженность в размере 396288,81 руб., из которых: ссудная задолженность - 312672,30 руб., проценты - 83616,51 руб. (л.д. 12).
09.07.2016 Бубнов Ю.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 25).
Наследником, принявшим наследство, после смерти Бубнова Ю.Н. является его супруга - Бубнова Н.П. (л.д.34).
04.08.2017 ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на два земельных участка, кадастровой стоимостью 187470 рублей и 124980 рублей, а также на автомобиль, средней рыночной стоимостью 523506 рублей.
В материалах наследственного дела также имеются сообщение ПАО "Сбербанк России" от 13.06.2017 о наличии у наследодателя Бубнова Ю.Н. кредитных обязательств и сообщение нотариуса наследнику об этом от 26.06.2017 (л.д. 90, 93).
Уведомление Банка о досрочном возврате задолженности от 10.08.2017 Бубнова Н.П. проигнорировала (л.д.176).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14, п. 58, п. 59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, а также имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ); под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов неё).
Таким образом, спорные правоотношения сторон возникли из обязательства по заключенному наследодателем Бубновым Ю.Н. кредитному договору N (****) от 23.10.2014, ответчица, как наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по исполнению кредитного договора со дня открытия наследства.
Бубнова Н.П., не оспаривая фактическое неисполнение при жизни заемщиком обязательств по кредитному договору, сослалась, что образовавшаяся задолженность должна быть погашена ООО СК "Сбербанк страхование жизни" путём перечисления истцу страхового возмещения, поскольку её скончавшийся супруг - Бубнов Ю.Н. должен был быть включён в программу страхования жизни в данной страховой компании. Так как по вине банка договор страхования оказался незаключенным, то она не обязана нести ответственность по исполнению кредитных обязательств.
Суд первой инстанции правомерно нашел данные доводы несостоятельными, поскольку ответчицей не оспаривался тот факт, что договор страхования между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в отношении Бубнова Ю.Н. не заключался, и он не являлся застрахованным лицом.
Судебная коллегия полагает, что в рамках спорных правоотношений причина, по которой истцом не было произведено списание со счёта заёмщика платы за подключение к программе страхования, вследствие чего договор страхования не был заключен, правового значения при разрешении спорных правоотношений не имеет.
Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за весь период, начиная с даты смерти Бубнова Ю.Н., ввиду следующего.
Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследственного имущества.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Из представленного расчета задолженности, следует, что банк не ставит вопрос о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем взыскание задолженности по кредитному договору с учетом процентов, предусмотренных договором, начисленных после смерти должника, не противоречит закону.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом о намеренном длительном не предъявлении кредитором требований об исполнении обязательств ответчиком, не основан на материалах дела, поскольку в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, надлежащее извещение банка о смерти заемщика.
И вместе с тем, в деле находится ответ нотариуса Нотариальной палаты Псковской области от 26.06.2017 на запрос банка от 13.06.2017 о наличии наследников после смерти Бубнова Ю.Н. и приобщении этого запроса к материалам наследственного дела, с указанием на извещение обратившихся наследников по поводу неисполненных обязательств наследодателя (л.д. 24).
Поскольку свидетельства о праве на наследство получены Бубновой Н.П. 04.08.2017, и требование банка о погашении имеющейся задолженности ей направлялось 10.08.2017, то оснований полагать, что истец злоупотребил своим правом и длительное время не предъявлял требований о погашении задолженности, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пыталовского районного суда Псковской области от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубновой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Новикова
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
