Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1102/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.
судей Тарасовой Н.В., Ребровой И.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием представителя истца Шрамко А.В. - Бубнова М.С., ответчиков Каплинского С.С. и Каплинской Н.А., представителя ответчика Каплинского С.С. - Николаева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Каплинского С.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2018 года,
установила:
Шрамко А.В. обратился в суд с иском к Каплинскому С.С., Каплинской М.С. и Каплинской Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>, в котором по месту жительства зарегистрирован прежний собственник Каплинский С.С. и члены его семьи - Каплинские М.С. и Н.А. Ответчики членами его семьи не являются, фактически в жилом доме не проживают, соглашения между ним и ответчиками о праве пользования жилым домом не имеется, однако добровольно с регистрационного учета ответчики не снимаются, чем препятствует ему в реализации прав собственника объекта недвижимости.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Балтийский банк", финансовый управляющий Хомко Р.Н.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2018 года исковые требования Шрамко А.В. удовлетворены и постановлено:
Признать Каплинского С.С., Каплинскую М.С., Каплинскую Н.А. прекратившими право пользования жилым домом N<...> в Великом Новгороде.
Взыскать с Каплинского С.С., Каплинской М.С., Каплинской Н.А. в пользу Шрамко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 100 руб. с каждого.
Настоящее решение является основанием для снятия Каплинского С.С., Каплинской М.С., Каплинской Н.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Великий Новгород, <...>.
В апелляционной жалобе Каплинский С.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в иске Шрамко А.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу Шрамко А.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии со ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2016 г. признано обоснованным заявление Шрамко А.В. о признании Каплинского С.С. банкротом, в отношении Каплинского С.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 3 месяца.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2016 г. Каплинский С.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Каплинского С.С. утвержден Хомко Р.Н.
04 июля 2017 г. между финансовым управляющим Хомко Р.Н. и конкурсным кредитором Шрамко А.В. составлен акт приема-передачи нереализованного имущества конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника.
На основании данного акта Хомко Р.Н. передал в собственность истца недвижимое имущество должника Каплинского С.С., нереализованное на повторных торгах: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Великий Новгород, <...>.
Право собственности Шрамко А.В. на данное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Новгородской области в ЕГРН 13 июля 2017 г., регистрационная запись <...>.
Согласно сведениям от 29 сентября 2017 г., представленным УМВД России по Великому Новгороду, в жилом доме по адресу: Великий Новгород, <...> с 20 апреля 2005 г. по настоящее время зарегистрированы по месту жительства Каплинский С.С., Каплинская Н.А. и Каплинская М.С.
Ответчики членами семьи Шрамко А.В. не являются, совместного хозяйства с истцом не вели, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения возникшего спора, фактически ответчики в доме не проживают, соглашения с истцом о праве пользования жилым помещением Каплинские не имеют.
На основании ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
По смыслу ст.ст.209, 218, 235 ГК РФ, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом с обременениями, имеющими место на момент перехода права собственности. В складывающихся в отношении данного имущества правоотношениях, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник.
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст.ст.304, 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, поскольку собственник жилого дома Шрамко А.В. по вине ответчиков Каплинских ограничен в правах, предоставленных ему жилищным законодательством, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных Шрамко А.В. о признании Каплинского С.С., Каплинской М.С., Каплинской Н.А. прекратившими право пользования жилым помещением, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Каплинского С.С. повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, подробно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы Каплинского С.С., приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что у него имелась договоренность с истцом о выкупе спорного дома и о том, что истец обещал решить вопрос о сохранении ответчикам регистрации в спорном жилом помещении, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, представителем истца оспариваются, и правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплинского С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Котова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
