Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-1102/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1102/2017
31 августа 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием представителя Местной администрации городского округа Нальчик Таовой Э.Т., представителя Кумыкова А.М. и Кумыковой С.М. - Кафоевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Кумыкову А.М. и Кумыковой С.М. о возложении обязанности снести самовольную постройку, по встречному исковому заявлению Кумыкова А.М. и Кумыковой С.М. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе Кумыковой С.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2017 года,
установила:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Кумыкову А.М. и Кумыковой С.М., в котором просила обязать ответчиков осуществить снос за свой счет самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: < адрес>.
Иск мотивирован тем, что ответчики в нарушение требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без соответствующей разрешительной документации осуществляют строительство двухэтажного объекта капитального строительства, что подтверждено материалами проверки, по результатам которой было возбуждено дело об административном производстве в отношении ответчиков.
Кумыков А.М. и Кумыкова С.М. на основании постановлений от 15 декабря 2016 года привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа.
В ходе судебного разбирательства Кумыковым А.М. и Кумыковой С.М. подано встречное исковое заявление о признании за ними права совместной собственности на объект незавершенного строительства в виде двухэтажного здания общей площадью 310.8 кв.м. со степенью готовности 40 %, расположенного по адресу: < адрес>.
Встречный иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи от 20 июня 2006 года Кумыков А.М. и Кумыкова С.М. приобрели в совместную собственность индивидуальный жилой дом площадью 43.70 кв.м. и земельный участок площадью 283 кв.м., расположенные по адресу: < адрес>
В связи с ветхостью жилья, находящегося на земельном участке, жилой дом был практически сразу снесен, после чего без предварительного получения разрешения на строительство они приступили к возведению двухэтажного жилого помещения.
В настоящее время степень готовности возводимого строения площадью 310.8 кв.м. составляет 40%, и сведения об этом 6 октября 2016 года были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового №, что подтверждается кадастровым паспортом.
До начала строительства в 2006 году Кумыков А.М. и Кумыкова С.М. обращались к специалистам ответчика с намерением получить соответствующее разрешение. Однако ввиду отсутствия градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, им было рекомендовано получить указанные документы, и после этого обращаться с соответствующим заявлением.
Истцы также полагали, что возведенное незавершенное строительством здание соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, строительным нормам и правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этих обстоятельствах, истцы полагали, что защита их права возможна путем обращения с настоящим иском о признании права на незавершенный строительством объект.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2017 года постановлено об удовлетворении иска Местной администрации городского округа Нальчик и возложении на Кумыкова А.М. и Кумыкову С.М. обязанности за свой счет снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: < адрес>.
Встречный иск Кумыкова А.М. и Кумыковой С.М. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Кумыковой С.М. подана апелляционная жалоба об его отмене.
Жалоба Кумыковой С.М. мотивирована следующими доводами.
В обоснование решения о сносе объекта капитального строительства суд первой инстанции указал на отсутствие у Кумыкова А.М. и Кумыковой С.М. разрешения на строительство и проектной документации, что свидетельствует о самовольности постройки и является достаточным основанием для ее сноса. При этом, по мнению суда, доводы Кумыкова А.М. и Кумыковой С.М. о том, что возводимое строение не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Автор жалобы полагала не основанными на законе указанные выводы суда первой инстанции.
Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Кумыкова С.М. также указывала, что ею с Кумыковым A.M. предпринимались меры по получению разрешения на строительство. Однако, работниками Местной администрации их обращения не принимались по различным надуманным причинам, о чем письменных ответов им не предоставляли.
Принятие судом обжалуемого решения повлекло за собой несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, и избранный Местной администрацией городского округа Нальчик способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав и публичных интересов, что является основанием для отмены решения суда, поскольку выявленные заключением эксперта нарушения, связанные с неправильным размещением объекта, устранимы без сноса объекта строительства.
Экспертным заключением установлены нарушения, в частности, не соблюден отступ от соседнего участка по левой и правой меже, а также имеется необходимость возведения противопожарной стены.
Между тем, владельцами соседнего участка являются Кумыкова СМ. и Кумыков A.M., в подтверждение чего суду первой инстанции были представлены свидетельства о регистрации права, в связи с чем ими не заявлялось о нарушении каких-либо их прав.
Согласно экспертному заключению противопожарная стена должна быть расположена между строящимся домом и принадлежащим им жилым помещением. В связи с тем, что строительство еще не окончено, то в дальнейшем Кумыкова С.М. и Кумыков А.М. намерены ее возвести, поскольку это может послужить препятствием введения строящегося объекта в эксплуатацию. Кроме того, рассматривается возможность соединения данных двух домов в один.
Нельзя также согласиться с судебной оценкой экспертного заключения.
В данном случае суду, не обладающему специальными познаниями, надлежало предложить назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу.
Более того, представленное в материалы дела заключение эксперта № от 20 апреля 2017 года соответствует предъявляемым к нему требованиям, а именно эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованны и соответствуют проведенным ими исследованиям.
Выводы заключения о возможном сохранении постройки не противоречат его описательной части.
Автор жалобы также отмечает, что земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома, принадлежит Кумыковой С.М. и Кумыкову A.M. на праве собственности, в связи с чем автор жалобы полагала, что Местная администрация городского округа Нальчик не является лицом, уполномоченным на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, что является основанием для отказа в иске.
Согласно Федеральному закону от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочиями на обращение в суд с иском к собственникам земельных участков, тем более предназначенных для индивидуального жилищного строительства, органы местного самоуправления не наделены.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик о сносе самовольной постройки были допущены.
Судом установлено, что Кумыков А.М. и Кумыкова С.М. являются на основании договора купли-продажи от 20 июня 2006 года собственниками земельного участка площадью 283 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: < адрес>.
Границы земельного участка определены на местности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 6 октября 2016 года.
Из представленных Местной администрацией городского округа Нальчик суду материалов дела следует, что в результате проведенной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской республики проверки установлено, что на земельном участке по < адрес> в < адрес>, Кумыковым А.М. и Кумыковой С.М. возведен двухэтажный объект капитального строительства в отсутствие соответствующей разрешительной документации.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Кумыкова А.М. и Кумыковой С.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.
Возведение двухэтажного объекта капитального строительства по указанному адресу в отсутствие соответствующей проектной документации и разрешения на строительство, выданного уполномоченным на то органом местного самоуправления, Кумыковым А.М. и Кумыковой С.М. не оспаривалось.
Разрешая спор и удовлетворяя иск о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение от 20 апреля 2017 года проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что возведенное ответчиками в границах принадлежащего им земельного участка строение подлежит сносу, поскольку возведено в отсутствие разрешения на строительство.
При этом, судом отмечено, что заключение судебной строительно-технической экспертизы свидетельствует о наличии нарушений при возведении спорного объекта капитального строительства, свидетельствующих о наличии оснований для его сноса.
С вышеназванным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.
Аналогичные правомочия собственника земельного участка закреплены в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан в связи с возведением постройки, создающей угрозу для жизни и здоровья граждан.
Соответственно, отсутствие разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.
Следует отметить, что основанием иска администрации о сносе самовольной постройки явилось то, что ответчиками Кумыковым А.М. и Кумыковой С.М. строительство спорного объекта осуществляется без соответствующей проектной документации и разрешения на строительство.
При этом, представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал того обстоятельства, что возведение пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей.
Таким образом, с учетом того, что спорное строение возведено Кумыковым А.М. и Кумыковой С.М. на принадлежащем им земельном участке, а допущенные при возведении строений нарушения требований пожарной безопасности являются устранимыми, коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о сносе самовольной постройки.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска о сносе спорного объекта капитального строительства подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части об отказе в иске Местной администрации городского округа Нальчик.
Между тем, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в иной его части и удовлетворения встречных исковых требований Кумыкова А.М. и Кумыковой С.М. о признании за ними права собственности на спорный объект капитального строительства.
Как следует из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель Кумыкова А.М. и Кумыковой С.М. сообщал, что последними принимались меры к получению разрешения на строительство спорного объекта.
Однако вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлены не были.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, оставившего без удовлетворения встречные исковые требования Кумыкова А.М. и Кумыковой С.М., не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2017 года в удовлетворенной части иска Местной администрации городского округа Нальчик отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности на Кумыкова А.М. и Кумыкову С.М. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: < адрес>, отказать.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кумыковой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
