Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1102/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-1102/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.
судей Шовгуровой Т.А.
Дорджиева Б.Д.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соспинову А.А., Шахбазовой Н.П., Соспиновой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиков Шахбазовой Н.П., Соспиновой Д.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Дорджиева Б.Д., объяснения ответчика Шахбазовой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Конкурсный управляющий акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов; агентство) обратился в суд с указанным иском к Соспинову А.А., Шахбазовой Н.П., Соспиновой Д.А.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что 29 апреля 2014 года АО "Гринфилдбанк" (далее - Банк) заключило с Соспиновым А.А. кредитный договор N 074/2014-КФ на сумму 600 000 рублей сроком до 29 апреля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.
Исполнение обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечено договорами поручительства от 29 апреля 2014 года N 074/2-14-П1 с Шахбазовой Н.П. и N 074/2014-П2 с Соспиновой Д.А. Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил. Заемщик Соспинов А.А. в нарушение условий кредитного договора надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту от 13 июня 2017 года ответчиками исполнены не были.
По состоянию на 28 июля 2017 года задолженность по кредитному договору составила 1075 106 руб. 81 коп.: просроченный основной долг в размере 439 442 руб. 35 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 149 536 руб. 70 коп., штрафные санкции за просроченный основной долг - 259 098 руб. 86 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 227 028 руб. 89 коп.
Просил суд солидарно взыскать с ответчиков Соспинова А.А., Шахбазовой Н.П. и Соспиновой Д.А. задолженность по кредитному договору в размере 1075 106 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 12 926 руб. 70 коп.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Ответчики Соспинов А.А. и Шахбазова Н.П. исковые требования в части основного долга и просроченных процентов по основному долгу признали, указав на завышенный размер неустойки, просили снизить ее до разумных пределов.
Ответчик Соспинова Д.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда от 12 сентября 2017 года исковые требования акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соспинову А.А., Шахбазовой Н.П., Соспиновой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взысканы солидарно с Соспинова А.А., Шахбазовой Н.П., Соспиновой Д.А. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору от 29 апреля 2014 года N 074/2014-КФ по состоянию на 28 июля 2017 задолженность в размере 576 311 руб. 26 коп., из них: 408140 руб. 16 коп. - сумма просроченного основного долга, 81234 руб. - сумма просроченных процентов, 52 122 руб. 40 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 34814 руб. 70 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Взыскана с Соспинова А.А. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору от 29 апреля 2014 года N 074/2014-КФ по состоянию на 28 июля 2017 задолженность в размере 255 731 руб. 66 коп., из них: 31 302 руб. 19 коп. - сумма просроченного основного долга, 68302 руб. 70 коп. - сумма просроченных процентов, 77 427 руб. 03 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 78699 руб. 74 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Принятые меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.
Взысканы с Соспинова А.А., Шахбазовой Н.П., Соспиновой Д.А. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины по 2987 руб. 70 коп. с каждого, всего: 8963 руб. 11 коп.
Взысканы с Соспинова А.А. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3963 руб. 59 коп.
Взыскана с Соспинова А.А., Шахбазовой Н.П., Соспиновой Д.А. государственная пошлина в доход бюджета г. Элисты в размере 648 руб. 83 коп. в долевом порядке, с каждого по 216 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе ответчики Шахбазова Н.П. и Соспинова Д.А. просят решение суда отменить вследствие пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованиями по договору поручительства и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2014 года между акционерным коммерческим банком "Гринфилдбанк" (закрытое акционерное общество) и Соспиновым А.А. был заключен кредитный договор N 074/2014-КФ на сумму 600 000 руб. сроком до 29 апреля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства с Шахбазовой Н.П. и Соспиновой Д.А. от 29 апреля 2014 года.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив названную сумму кредита на текущий счет Соспинова А.А., что подтверждается выписками по банковским счетам последнего от 29 апреля 2014 года.
Как следует из уточненного расчета Банка, заемщик Соспинов А.А. с 29 октября 2015 года свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой он не предпринимает. В связи с изложенным Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6.3 раздела 6 кредитного договора от 29 апреля 2014 г. предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В нарушение условий договора ответчик Соспинов А.А. принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору от 29 апреля 2014 года не исполнял с 29 октября 2015 года, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.
Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Соспинова А.А. задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 N42-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из содержания заключенных между Банком и поручителями договоров поручительства, какой-либо конкретный срок поручительства Шахбазовой Н.П. и Соспиновой Д.А. не установлен.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора, пунктам 1.1, 1.2 договоров поручительства погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику, содержащемся в приложении 1 к кредитному договору, за исключением первого и последнего платежа, в порядке, установленном в пункте 1.5 кредитного договора.
Поскольку указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительствами кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что обязательства по уплате основного долга и процентов заемщик Соспинов А.А. перестал исполнять с 29 октября 2015 года.
Таким образом, после указанной даты, то есть с 30 октября 2015 года у Банка возникло право предъявления к поручителям Шахбазовой Н.П. и Соспиновой Д.А. требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Поскольку Банк обратился в суд с исковым заявлением (направил посредством почтовой связи) 21 июля 2017 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Шахбазовой Н.П. и Соспиновой Д.А. за годичный период, предшествующий дате подачи иска с учетом заявленных истцом требований, то есть за период, начиная с 21 июля 2016 года.
При таких данных, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованиями по договору поручительства является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с вышеуказанными нормами закона, суду предоставлена возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленные Банком неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поскольку заявленные истцом размеры неустоек свидетельствуют о получении дополнительного обогащения, не соответствуют последствиям нарушения обязательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки.
Следовательно, суд правомерно снизил на основании статьи 333 ГК РФ подлежащие взысканию солидарно с Соспинова А.А., Шахбазовой Н.П., Соспиновой Д.А. неустойку за просроченный основной долг до 52 122 руб. 40 коп, неустойку за просроченные проценты до 34814 руб. 70 коп., а подлежащую взысканию лишь с Соспинова А.А. неустойку за просроченный основной долг до 77 427 руб. 03 коп., неустойку за просроченные проценты до 78699 руб. 74 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
