Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-11021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой заявление И.М.Х. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив заявление И.М. Хуснуллина, судебная коллегия

установила:

решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года в удовлетворении иска Н.И. Баранова к И.М. Хуснуллину о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба И.М. Хуснуллина - без удовлетворения.

И.М. Хуснуллин обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такого обстоятельства на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2019 года И.М. Хуснуллин управлял автомобилем марки "Тойота" с государственным регистрационным номером .... (далее - автомобиль Тойота) по поручению своего работодател - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ФЕРДАУС".

Обращение И.М. Хуснуллина оформлено на бланке ООО "ФЕРДАУС", при этом подписано И.М. Хуснуллиным, не представившим доказательства наличия полномочий действовать от имени юридического лица, поэтому заявление считается поданным И.М. Хуснуллиным от своего имени.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО "ФЕРДАУС"; указанное обстоятельство ответчик считает вновь открывшимся.

Между тем при рассмотрении дела суд располагал информацией о том, что автомобиль, которым в момент дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2019 года управлял И.М. Хуснуллин, принадлежал на тот момент ООО "ФЕРДАУС", в связи с чем суд апелляционной инстанции в качестве имеющего значение для дела обстоятельства выяснял основания владения автомобилем И.М. Хуснуллиным.

Согласно объяснениям И.М. Хуснуллина, данным суду апелляционной инстанции, он управлял автомобилем в личных целях (ехал из Казани в Альметьевск к родственникам по личным делам). Такие объяснения И.М. Хуснуллин дал лично после разъяснения судом апелляционной инстанции бремени доказывания наличия трудовых отношений и после объявления в судебном заседании перерыва для уточнения позиции. Более того, сторона ответчика настаивала на том, что И.М. Хуснуллин является собственником автомобиля Тойота, ссылаясь на генеральную доверенность, выданную ему ООО "ФЕРДАУС".

В настоящее время И.М. Хуснуллин отказывается от ранее данных суду объяснений и заявляет об ином основании владения транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на новые доказательства - трудовой договор, командировочное удостоверение, путевой лист.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. К их числу не относятся обстоятельства, связанные с дачей самим заявителем ложных или ошибочных объяснений и с представлением заявителем новых доказательств, которые существовали на момент рассмотрения дела судами первой и второй инстанций, но о наличии которых ответчик не заявлял.

Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся или новым по смыслу статьи 392 ГПК РФ, обращение заявителя в суд направлено на переоценку с помощью новых доказательств обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при разрешении спора. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой повторного обжалования вынесенных решений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 392, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО13 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 по настоящему гражданскому делу года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка