Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-11021/2021

г. Екатеринбург

27.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей судей Тяжовой Т.А.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пулькиной Анастасии Анатольевны к Казаеву Илье Закировичу, индивидуальному предпринимателю Бабушкину Александру Николаевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Пулькиной Анастасии Анатольевны и ответчика Казаева Ильи Закировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца адвоката ( / / )8 (доверенность 66 АА 6203239 от 16.06.2020, выдана сроком на три года), поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ИП ( / / )3 - ( / / )9 (доверенность 07.10.2020 сроком до 01.06.2023), возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просила признать договор от 25.03.2020 купли-продажи квартиры с кадастровым номером , расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и Казаевым И.З., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца, взыскать с ИП Бабушкина А.Н. убытки в размере 1850000 рублей, агентское вознаграждение в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, установленному бессрочно с 30.04.2010. Подаренная в январе 2020 года истцу ее родителями квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была оборудована для истца с учетом ее заболевания. На фоне пандемии с учетом произошедшего у истца заболевания в марте 2020 года и возобновления психической неустойчивости, лечения сильнодействующими препаратами, 06.03.2020 для осуществления цели скрыться от коронавируса в Канаде, истец заключила агентский договор на продажу (для физических лиц) N 1714549 указанной квартиры. В момент заключения агентского договора истец принимала сильнодействующие препараты, в связи с чем не могла осознавать происходящее и в полной мере руководить своими действиями. При этом истец говорила риелтору Бахышевой Н.Н. о своих проблемах со здоровьем, риелтор могла с учетом состояния истца прекратить с ней дальнейшее взаимодействие, однако поведение истца было проигнорировано, не были запрошены соответствующие документы, подтверждающие ее вменяемость, а были предприняты все меры для продажи, принадлежащей истцу квартиры. В конце марта риелтор сообщила истцу, что нашла покупателя квартиры по цене 1850000 рублей и назначила совершение сделки на 25.03.2020. В момент совершения сделки истец не могла понимать значение своих действий, находилась под воздействием сильнодействующих лекарств. 25.03.2020 между истцом и Казаевым И.З. заключен договор купли-продажи квартиры, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области. Будучи в аналогичном состоянии истец сняла со счета в АО "Райффайзенбанк" денежные средства в сумме 1700000 рублей, перечисленные в счет оплаты за проданную квартиру и потеряла денежные средства. Осознав, что продала единственное жилье, будучи в состоянии, в котором не понимала значение своих действий, истец обратилась к ответчикам в досудебном порядке с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, которая удовлетворена не была.

Определением суда ответчик ООО "Этажи" заменен на ответчика ИП Бабушкина А.Н.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2021, с учетом определения судьи от 04.03.2021 об исправлении описки в отчестве истца, договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером , расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 25.03.2020 между Пулькиной А.А. и Казаевым И.З., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Пулькиной А.А. квартиры с кадастровым номером , расположенной по адресу: <адрес>, взыскания с Пулькиной А.А. в пользу Казаева И.З. уплаченных им по договору купли-продажи денежных средств в сумме 1850000 рублей. Исковые требования Пулькиной А.А. к ИП Бабушкину А.Н. оставлены без удовлетворения. С Казаева И.З. в пользу ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" взысканы расходы на оплату услуг экспертов в размере 22314 рублей.

Не согласившись с таким решением в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Бабушкина А.Н. убытков, агентского вознаграждения и компенсации морального вреда, истец принесла на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что риелтору Бахышевой Н.Н., явка которой в судебное заседание ответчиком не обеспечена, о состоянии истца было известно, необеспечение явки в суд работника ответчика свидетельствует о сокрытии им истины, злоупотреблении правом. На возникшие между истцом и агентом отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4 и 10 которого ответчиком нарушены, истцу не разъяснено о неисполнимости ее цели уехать в Канаду, ответчик не удостоверился в психическом здоровье истца, не запросил справки, оказал не пригодную для использования услугу. Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований к ИП Бабушкину А.Н. и взыскать с него в пользу истца убытки в размере 1 850 000 рублей, агентское вознаграждение в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Ответчик Казаев И.З. в подданной апелляционной жалобе указал на неправильное определение судом обстоятельств дела, неверное применение закона, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Пулькиной А.А. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности адвокат Шишов Д.Г. доводы жалобы истца поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ИП Бабушкина А.Н. по доверенности Языков Т.Ю. полагал решение суда не подлежащим отмене, указал на возможную неисполнимость судебного акта в части взыскания с истца в пользу ответчика Казаева И.З. денежных средств.

В судебное заседание не явились истец, ответчики Казаев И.З., ИП Бабушкин А.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.01.2020 Савватеевым А.И. его дочери Пулькиной А.А. подарена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 27.01.2020.

06.03.2020 между истцом и ИП Бабушкиным А.Н. заключен агентский договор на продажу (для физических лиц) N 17145459, в соответствии с условиями которого Пулькина А.А. поручила осуществить действия по продаже квартиры по адресу: <адрес>. Представителем агентства недвижимости назначена Бахышева Н.Н. в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 06.03.2020.

По договору купли-продажи от 25.03.2020 Пулькина А.А. продала Казаеву И.З. указанную квартиру по цене 1850000 рублей, из которых сумма 150000 рублей подлежала передаче продавцу за счет собственных средств покупателя в день заключения договора, сумма 1700000 рублей - перечислению с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого у АО "Райффайзенбанк", по поручению покупателя в пользу продавца по указанным в договоре реквизитам. Переход права собственности по данному договору купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 27.03.2020, сделка сторонами исполнена, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С целью установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от 21.12.2020 N З-1152-20 следует, что психическое состояние Пулькиной А.А. в юридически значимые периоды определялось нарушениями мышления, характерными для шизофрении, аффективно-заряженными переживаниями, неустойчивостью настроения, нарушением критических и прогностических способностей, поэтому Пулькина А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения юридически значимых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата имущества, полученного по сделке, исходя из оценки совокупности доказательств (медицинской документации, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы 21.12.2020 N З-1152-20), поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Показания допрошенных свидетелей Казаевой К.М. и Вахрушевой И.В. о мотивах совершения истцом сделки не свидетельствуют о том, что сделка истцом совершена без порока воли, не опровергают выводов суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ИП Бабушкина А.Н. о возможной неисполнимости судебного акта Пулькиной А.А. являются предположительными, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку права и законные интересы непосредственно данного ответчика данное обстоятельство не нарушает. В данной части судом обоснованно применены положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом к ИП Бабушкину А.Н. требования о взыскании убытков, агентского вознаграждения, компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что возникшие в рамках настоящего спора правоотношения положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не охватываются, риелтор стороной сделки купли-продажи не являлся, в связи с чем возложение на агентство ответственности за утрату полученных по сделке истцом денежных средств ввиду того, что истец не понимала значение своих действий на момент снятия денежных средств, необоснованно, агентство недвижимости и риелтор лицами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, не являются, агентский договор между его сторонами исполнен в полном объеме, требований о признании его недействительным не заявлялось. Нарушений неимущественных прав истца ответчиком ИП Бабушкиным А.Н. судом не установлено.

С выводом суда о том, что возникшие между истцом и ответчиком ИП Бабушкиным А.Н. отношения положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, судебная коллегия согласиться не может.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Из искового заявления следует, что заявляя требования к ИП Бабушкину А.Н., истец указывала на некачественное оказание ей услуг, предусмотренных агентским договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ИП Бабушкиным А.Н. агентского договора Пулькина А.А. поручила ИП Бабушкину А.Н. действовать от ее имени и за ее счет с целью продажи объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Права и обязанности агента предусмотрены разделом 2 данного договора.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что данный агентский договор сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 25.03.2020 и свидетельствует о прекращении обязательств в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе обстоятельства того, что Бахышевой Н.Н. истцу не разъяснено о неисполнимости указанной истцом цели уехать в Канаду, ответчик не удостоверился в психическом здоровье истца, не запросил справки, оказал не пригодную для использования услугу, не свидетельствует об оказании истцу услуг ненадлежащего качества, о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Бабушкина А.Н. убытков в размере 1 850 000 рублей, поскольку им обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме в соответствии с предъявляемыми к данным видам сделок требованиями. Нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебной коллегией не установлено.

Утрата истцом полученных по договору купли-продажи денежных средств, произошла уж после осуществления расчетов по сделке с Казаевым И.З. и не находится в причинно-следственной связи с исполнением сторонами агентского договора, который, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не оспаривался. Об отказе от исполнения договора истец заявил ответчику после заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, то есть после фактического исполнения ответчиком обязательств.

Поскольку у суда отсутствовали основания для удовлетворения основных требований, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда требуется установление факта нарушения прав потребителя.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пулькиной А.А. и ответчика Казаева И.З. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи Т.А.Тяжова

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка