Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-11021/2021

Санкт-Петербург 09 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина Сергея Борисовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3829/2020 по иску Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Савину Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ", до 13 декабря 2018 года АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО)) обратилось в суд с иском к Савину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 03-077/КФ-16 от 16 июня 2016 года по состоянию на 11 марта 2020 года в размере 479 721 руб. 62 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 13 997 руб. 22 коп.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2016 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и Савиным С.Б. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор (потребительский кредит без обеспечения) N 03-077/КФ-16, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 480 000 руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению основного дола и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности; требование истца от 11 марта 2020 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, о расторжении кредитного договора ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года с Савина С.Б. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 479 721 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 997 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда, Савин С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца АО "Банк ДОМ.РФ" и ответчик Савин С.Б. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 157-159), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2016 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и Савиным С.Б. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор (потребительский кредит без обеспечения) N 03-077/КФ-16, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит по программе "Свой клиент - Заемщик" на следующих Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа): сумма кредита - 480 000 руб.; срок возврата кредита - 60 месяцев с момента выдачи кредита; плата за пользование кредитом в виде процентной ставки - 18% годовых, а заемщик, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, обязался оплачивать кредит и проценты на него ежемесячными платежами по формуле, указанной в Общих условиях.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и Тарифы АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) по программе "Потребительский кредит без обеспечения".

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий ответчик был ознакомлен с Общими условиями, Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) физическим лицам и согласился их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его личная подпись на каждой странице договора.

Обязательства по кредитному договору АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) исполнены полностью, ответчику было предоставлено 480 000 руб. путем перечисления данной суммы на его счет 16 июня 2016 года, что подтверждается выпиской по счету N....

Согласно п. 12 Индивидуальных условий и п. 4.3.10 Общих условий заемщик оплачивает неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) и в размере 0,054% за каждый день просрочки по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование Савин С.Б. исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита был внесен им 20 апреля 2018 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на 11 марта 2020 года составила 479 721 руб. 62 коп., из них: основной долг - 329 906 руб. 78 коп., задолженность по процентам - 98 235 руб. 27 коп., неустойка - 51 579 руб. 57 коп.

В соответствии с решением единственного акционера АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) N 3/2018 от 21 марта 2018 года наименование Банка изменено на АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО).

Решением единственного акционера АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) N 14/2018 от 09 ноября 2018 года утвержден Устав банка в новой редакции, в том числе в связи с изменением наименования банка на АО "Банк ДОМ.РФ".

11 марта 2020 года истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 4.5.3 Общих условий, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления данного требования, о расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям заключенного договора и требованиям закона.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь ст. 160, 432, 434, 438, 309, 811, 819 ГК РФ, установив факт наличия у Савина С.Б. задолженности по кредитному договору N 03-077/КФ-16 от 16 июня 2016 года, исходя из отсутствия доказательств иного размера задолженности кроме указанного истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2020 года в размере 479 721 руб. 62 коп.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в его пользу соответствующие издержки пропорционально удовлетворенной части требований в размере 13 997 руб. 22 коп.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с приведенными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик был ограничен в свободе выбора кредитной организации, условий предоставления кредита или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

Утверждения ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело по существу 23 декабря 2020 года без оригиналов документов, обосновывающих требования истца (в частности, кредитного договора), и в его отсутствие, тогда как он сообщал о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья по телефону, подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.

Действительно, в ходе рассмотрения дела ответчик просил исключить из материалов дела представленную истцом в качестве доказательства копию кредитного договора в связи с отсутствием ее оригинала, вследствие чего суд первой инстанции обязал истца представить оригинал кредитного договора, что отражено в протоколе судебного заседания от 07 октября 2020 года (л.д. 116); с целью разрешения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экономической экспертизы суд первой инстанции в судебном заседании от 09 ноября 2020 года определилистребовать у истца оригиналы кредитного договора и приходно-кассового (мемориального) ордера при его наличии в порядке ст. 71 ГПК РФ (л.д. 124-125); соответствующий запрос был направлен в адрес истца 09 ноября 2020 года (л.д. 127).

Вместе с тем в судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2020 года, стороны не явились (л.д. 132).

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса, то есть без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В то же время суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик о слушании дела был извещен лично (л.д. 125, 128), доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание 23 декабря 2020 года суду первой инстанции не представил; сведений о том, что ответчик сообщал о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2020 года, по причине состояния здоровья по телефону, не имеется.

В отсутствие ходатайства об отложении слушания дела и надлежащих доказательств невозможности явиться в судебное заседание суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика, извещенного надлежащим образом. При этом ни суду первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств того, что по состоянию здоровья он не мог явиться в судебное заседание для ведения дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Следовательно, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена, суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экономической экспертизы было разрешено судом первой инстанции в открытом судебном заседании, состоявшемся 23 декабря 2020 года, с вынесением соответствующего определения, в которым изложены мотивы, послужившие основанием для отказа в его удовлетворении (л.д. 133).

По смыслу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.