Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Паперного О.Ю. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальницкая Ю.В. обратилась в суд с иском к Паперному О.Ю. о взыскании неустойки по договору займа.

В обоснование требований указала, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Кальницкая Ю.В. предоставила Паперному О.Ю. на срок до дата денежные средства в размере ... рублей с условием уплаты за пользование займом ...% в месяц от суммы займа, что составляет ... рублей. Договором предусмотрена неустойка за задержку или неполную оплату платежа по погашению займа и уплате процентов за пользование займом сроком более дата календарных дней, в размере ...% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки. дата заемщик не выплатил в полном размере сумму процентов по договору, а именно была выплачена сумма в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от дата, при этом сумма процентов за дата года составляла ... рубля ... копеек. Таким образом, ответчиком не выплачена сумма процентов в размере ... рубля ... копеек, которая погашена только дата. В связи с неисполнением обязательств по договору займа ответчику начислена неустойка за период с дата в сумме ... рублей.

Просила взыскать с Паперного О.Ю. в пользу Кальницкой Ю.В. неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа от дата за период с дата в размере 1 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950 рублей.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с Паперного О.Ю. в пользу Кальницкой Ю.В. неустойку по договору займа от дата в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 950 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Паперный О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, не согласившись с периодом начисления неустойки, расчетом неустойки, считая, что основанием иска является неустойка за просрочку оплаты процентов в сумме 78 832 рубля 57 копеек. Взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку срок возврата займа продлевался, ответчик оплачивал ежемесячные проценты, истец требования о возврате займа ранее дата не предъявляла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паперного О.Ю. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав истца Кальницкую Ю.В., ответчика Паперного О.Ю. и его представителя Петрова Р.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 4 стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Кальницкой Ю.В. и Паперным О.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Кальницкая Ю.В. предоставила Паперному О.Ю. в долг денежные средства в размере ... рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от дата, сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1.2 договора займа, срок возврата займа определен сторонами - дата включительно. Срок возврата займа может быть продлен по соглашению сторон, а также, если за две недели до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, настоящий договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Пунктами 1.3, 1.4 договора займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает ...% в месяц от суммы займа, что составляет ... рублей. Уплата процентов осуществляется до дата числа каждого месяца, до дата уплачиваются проценты за пользование займом в размере ... рублей, до дата уплачиваются проценты за пользование займом в размере ... рублей, до дата уплачиваются проценты за пользование займом в размере ... рублей и осуществляется возврат заемных средств.

Сторонами также согласована ответственность за ненадлежащее исполнение взятых обязательств по договору займа.

Так, пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по настоящему договору сроком до дата календарных дней, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункта 5.2 договора в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по настоящему договору сроком более 5 календарных дней, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязался в сроки, указанные в пункте 1.2 договора возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном пунктом 1.4 договора.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора займа, стороны согласовали, что сумма ежемесячных процентов, предусмотренных пунктом 1.3 договора, эквивалентна сумме в размере ... евро ... центов по курсу Банка России на момент заключения договора. Стороны соглашаются, что в случае девальвации (официального снижения) курса рубля по отношению к иностранным валютам или стоимости золота, уплата процентов за пользование займом и возврат суммы займа осуществляется в рублевом эквиваленте равной сумме в размере ... ... евро ... цента, которое определяется по курсу Банка России на дату платежа процентов и возврата займа, но не менее суммы, определенной по курсу Банка России в день ... рублей ... копеек за ... евро.

Таким образом, стороны согласовали в договоре займа ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа, как в части основного долга, так и за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование займом. При этом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование займом подлежала начислению исходя суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчиком обязательства по возврату процентов по договору займа исполнены в ненадлежащем порядке, а именно проценты, подлежащие уплате по договору займа в срок до дата оплачены ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока их оплаты, тем самым ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами договора займа.

Как следует из представленных материалов дела Паперный О.Ю. в счет исполнения обязательств по выплате процентов перечислил на счет истца дата сумму в размере ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от дата.

Из представленного истцом расчета задолженности по процентам следует, что проценты за пользование займом, подлежащие уплате ответчиком не позднее дата составляли ... рубля ... копеек, исходя из вышеназванных условий договора займа.

С указанным расчетом процентов за пользование займом судебная коллегия соглашается, он является арифметически верным, ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности суду представлено не было.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате процентов за пользование займом в срок до дата в размере 78 832 рубля 57 копеек (183 832 рубля 57 копеек - 105 000 рублей), которые были в последующем исполнены ответчиком лишь дата, что подтверждается приходным кассовым ордером N... от дата.

Соответственно, по условиям договора займа, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование займом по договору за период с дата составила 1 750 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга.

При этом, указание судом первой инстанции в обжалуемом решении об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа в размере 3 500 000 рублей в установленный договором срок, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку неустойка по условиям договора займа подлежала взысканию, как в случае неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга, так и в случае неисполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом, при этом и в первом и во втором случаях сумма неустойки подлежала начислению, исходя из размера основного долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Паперного О.Ю. о том, что договор займа был пролонгирован на тех же условиях, и он в последующем продолжал исполнять обязанности по оплате процентов за пользование займом не влекут оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по договору займа, поскольку как было указано выше, неустойка была начислена не за невозврат суммы основного долга по договору, а за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование займом в срок до дата.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму штрафных санкций до 1 000 000 рублей.

В то же время, доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки в размере 1 000 000 рублей заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-0-0, от 22 января 2014 года N 219-0, от 24 ноября 2016 года N 2447-0, от 28 февраля 2017 года N 431-0, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из существа рассматриваемого спора, одними из юридически значимых обстоятельств по делу, которые необходимо было установить суду первой инстанции, является размер неисполненного ответчика обязательства, период такого неисполнения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание период неисполнения обязательств по договору займа по оплате процентов (с дата, что составляет дата дней), причины и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым размер неустойки за нарушение условий договора займа определить в размере 100 000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы неустойки за нарушение обязательств по договору займа.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года изменить в части размера взысканной с Паперного О.Ю. в пользу Кальницкой Ю.В. неустойки по договору займа от дата в сумме 1 000 000 рублей, указав о взыскании с Паперного О.Ю. в пользу Кальницкой Ю.В. неустойки по договору займа от дата за период с дата в сумме 100 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Паперного О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Низамова А.Р.

Справка: судья Власюк С.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка