Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-11021/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11021/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Хисамова А.Х., при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Латыповой Г.М. - Латыпова Э.Р. на определение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года, которым исковое заявление Латыповой Г.М. к ООО "Агрофирма "Кулон" и конкурсному управляющему Авзалову А.А. о расторжении договора аренды земельных участков, возвращено заявителю.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Латыпова Г.М. обратилась к ООО "Агрофирма "Кулон" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680) и конкурсному управляющему АвзаловуА.Н. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 0424 от 24 мая 2012 года, погашении в Едином государственном реестре записи об обременении в виде аренды земельного участка, возложении обязанности по возврату земельного участка.
Определением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю в связи с подсудностью дела арбитражному суду. Латыповой Г.Г. разъяснено право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В частной жалобе представитель Латыповой Г.М. - Латыпов Э.Р. просит об отмене определения, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, являющееся основанием для направления иска в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 22, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 32, 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве", пришел к выводу о том, что требования Латыповой Г.М. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При этом исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 29019 года по делу N А65-8603/2019 ООО "Агрофирма "Кулон" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Авзалов А.Н. Кроме того, в обжалуемом определении указано, что согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды является имущественным правом, поэтому в силу статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве", составляет конкурсную массу.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно статьей 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.
По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве"). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.
По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.
Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Как следует из приложенного к исковому заявления договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности N 0424 от 24 мая 2012 года, арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных по настоящему договору имущественных прав, в частности не заключать договор субаренды без письменного разрешения арендодателя.
Поскольку права и обязанности по договору аренды N 0424 от 24 мая 2012 года могут быть переданы только с согласия арендодателя, а такое согласие не получено, следовательно, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, поскольку имущественные права по указанному договору не могут рассматриваться в качестве актива ООО "Агрофирма "Кулон" и, соответственно, быть включены в конкурсную массу для введения в оборот путем отчуждения за плату и удовлетворения требований кредиторов.
Аналогичные разъяснения, сформулированы в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года (вопрос N 44).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Латыповой Г.М. о расторжении договора аренды земельных участков подлежат рассмотрению в общеисковом порядке судом общей юрисдикции, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.
При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333 - 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья Хисамов А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка