Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-110/2023

Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Заплоховой И.Е., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-393/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., заслушав пояснения ответчика ФИО2 и ее представителя Куликовой С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен нецелевой кредитный договор N в размере 1 600 000 рублей сроком на 240 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,25 % под залог недвижимости.

13 августа 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен договор ипотеки N, в соответствии с которым предметом залога является квартира с кадастровым номером 47:20:0417004:561 площадью 72,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с кредитным договором ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячно равными платежами в размере 23 773,47 рублей в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредитного договора в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 декабря 2021 года составляет 1 924 637, 59 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 1 524 130, 46 рублей, задолженность по процентам - 230 902, 41 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1 216, 50 рублей, неустойка за просроченные проценты - 12 608, 09 рублей, иное - 155 780, 13 рублей.

Требование Банка от 13 января 2022 года, направленное в адрес ответчиков о досрочном возврате кредита, было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, просит:

- расторгнуть кредитный договор N от 13 августа 2015 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 13 августа 2015 года в размере 1 924 637,59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 823,19 рублей, а всего 1 954 460,78 рублей;

- обратить взыскание на квартиру принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года постановлено:

- расторгнуть кредитный договор N от 13 августа 2015 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 13 августа 2015 года в размере 1 924 637,59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 823,19 рублей, а всего 1 954 460,78 рублей;

- обратить взыскание на квартиру принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 016 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены доказательства неоднократного обращения ответчика с заявлениями к истцу о переводе долга по кредитному договору на нее, по которым она получала отказ. Ответчик не отказывается от исполнения обязательств по договору, в период действия кредитного договора сроки внесения платежей не нарушала.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России" и ответчика ФИО1, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен нецелевой кредитный договор N в размере 1 600 000 рублей сроком на 240 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 18,25 % под залог недвижимости (т. 1 л.д. 31-32).

13 августа 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен договор ипотеки N, в соответствии с которым предметом залога является квартира с кадастровым номером N площадью 72,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (п. 1.2 Договора ипотеки от 13 августа 2015 года) (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно п. 1.2. Договора ипотеки от 13 августа 2015 года предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика ФИО1 в рамках кредитного договора N.

В силу п. 1.4. Договора сторонами была согласована залоговая стоимость заложенного имущества в общей сумме 2 016 000 рублей.

ПАО "Сбербанк России" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

27 сентября 2021 года, 18 ноября 2021 года и 12 января 2022 года ПАО "Сбербанк" направило в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 57-62).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 21 декабря 2021 года составляет 1 924 637, 59 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 1 524 130, 46 рублей, задолженность по процентам - 230 902, 41 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1 216, 50 рублей, неустойка за просроченные проценты - 12 608, 09 рублей, иное - 155 780, 13 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, суд первой инстанции c учетом положений ст. 348, 446 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2

Суд первой инстанции определилспособ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с договором ипотеки N от 13 августа 2015 года в размере 2 016 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ФИО1 кредитной задолженности в заявленном размере, а также в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, путем продажи ее с публичных торгов, и находит, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 016 000 рублей.

При разрешении исковых требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет залога и определении цены реализации заложенного имущества, судом первой инстанции не было учтено следующее.

13 августа 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен договор ипотеки N, в соответствии с которым предметом залога является квартира с кадастровым номером N площадью 72,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (п. 1.2 Договора ипотеки от 13 августа 2015 года).

Согласно п. 1.2. Договора ипотеки от 13 августа 2015 года предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика ФИО1 в рамках кредитного договора N.

В силу п. 1.4. Договора сторонами была согласована залоговая стоимость заложенного имущества в общей сумме 2 016 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан выяснить у сторон, достигнуто ли между ними в процессе судебного разбирательства соглашение о продажной стоимости заложенного имущества. При этом следует отметить, что такое соглашение между залогодателем и залогодержателем должно быть достигнуто именно в рамках рассмотрения спора, на что прямо указано в вышеприведённой норме закона. В связи с этим суд не вправе принять в качестве согласованной сторонами стоимости заложенного имущества ту залоговую стоимость, которая определена в кредитном договоре, без выяснения вопроса о согласии сторон на определение начальной продажной стоимости заложенного имущества по условиям договора, суд обязан вынести данный вопрос на обсуждение сторон, как юридически значимый.

Между тем суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, что указанная стоимость была определена сторонами по состоянию на 2015 год, в то время как решение принималось судом в 2022 году, то есть спустя 7 лет после заключения договора ипотеки.

Очевидно, что за столь продолжительный период времени стоимость предмета залога значительно возросла, в силу чего суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о действительной рыночной стоимости заложенной квартиры, чего сделано не было.

Судебная коллегия на стадии апелляционного рассмотрения дела вынесла на обсуждение сторон данное юридически значимое обстоятельство, по итогам обсуждения этого вопроса ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Судебная коллегия, учитывая факт отсутствия между сторонами по состоянию на дату принятия судом решения соглашения относительно стоимости заложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить адекватную стоимость заложенного имущества, которая соответствует действительной рыночной стоимости, назначила по делу судебную оценочную экспертизу.

В соответствии с заключением экспертизы N 22-132-Р-33-5011/2022-АНО от 26 декабря 2022 года, проведенной АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", рыночная стоимость спорной квартиры, площадью 72,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, составляет 6 391 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость спорного залогового имущества, определяемая по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должна быть установлена в размере 5 112 800 рублей (6 391 000 х 80%).

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества с установлением новой стоимости в размере 5 112 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не учтены доказательства неоднократного обращения ответчика с заявлениями к истцу о переводе долга по кредитному договору на нее, по которым она получала отказ, отклоняется судебной коллегией, поскольку перевод долга на ответчика ФИО8 является правом, а не обязанностью банка, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года подлежит изменению в части размера начальной продажной стоимости предмета залога. В остальной части обжалуемое решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменений в иной части не имеется, апелляционная жалоба ответчика в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года изменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив ее в размере 5 112 800 рублей.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дунькина Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка