Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-110/2023

г. Красногорск, Московская область 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Бакулина А.А., Постыко Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Романовым Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания- Регион" о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания- Регион"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к АО "СЗ "ПИК-Регион", уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара <данные изъяты> <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решении суда ответчиком; взыскать с АО "СЗ "ПИК-Регион" в пользу фио почтовые расходы на направление ответчику претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы за направление ответчику искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что между АО "СЗ "ПИК-Регион" и фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно п.3.2 договора, ответчик обязуется произвести в объекте долевого строительства отделочные работы. <данные изъяты> между ответчиком и истцами был подписан передаточный акт к договору участия. Застройщик передал участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру под <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы, в указанной квартире зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, стоимость ремонтно-восстановительных работ материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 743 572,46 руб.

<данные изъяты> истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако до настоящего времени требование, указанное в претензии, ответчиком не удовлетворено.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, их представитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО "СЗ "ПИК-Регион" в судебное заседание не явился, в адрес суда поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизать размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания -Регион" в пользу фио, фио взысканы в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры <данные изъяты> коп., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 00 коп.; в равных долях неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки; в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с АО "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания -Регион" в пользу фио взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. 40 коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований фио, фио к АО "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания -Регион" о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. 00 коп. в пользу каждого отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель АО "СЗ "ПИК-Регион" просит его отменить в части взыскания штрафа и неустойки по фактическое исполнение решения суда и судебных расходов на оплату экспертизы, принять по делу новое постановление с учетом доводов апелляционной жалобы.

Представитель АО "СЗ "ПИК-Регион" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда в обжалуемой части отменить, принять в отмененной части новое решение.

Представитель фио, фио по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СЗ "ПИК-Регион"- без удовлетворения.

Истцы фио, фио, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между АО "ПИК - Регион" с одной стороны и фио, фио с другой заключен договор участия в долевом строительстве N<данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>-1 (бывший военный городок <данные изъяты>), г.<данные изъяты>, корпус 1.5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру условный <данные изъяты>, этаж 10, номер подъезда (секции) 1, количество комнат 2, общей проектной площадью 57,60 кв.м., а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере <данные изъяты> руб. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д.14-31).

Согласно п.3.2 договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы.

<данные изъяты> АО "ПИК - Регион" и фио, фио подписан Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N Один1-1.5(кв)-1/10/4(2) (АК) от <данные изъяты>, согласно которому на основании и во исполнение договора, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - жилое помещение - <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> (л.д.34-35).

По инициативе истца было проведено независимое исследование. Согласно Заключению комиссии экспертов от <данные изъяты> общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок в исследуемой квартире составляет <данные изъяты> руб. (л.д.66-158).

<данные изъяты> фио, фио направили в адрес АО "ПИК - Регион" претензию с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры (л.д.36-38), которая ответчиком не исполнена в добровольном порядке.

Для решения спора по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Столичный центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>-СЭ в квартире N 84, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, имеются недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил при производстве отделочных работ. Все выявленные недостатки возникли в результате проведения строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Качество строительно-монтажных работ, проведенных при строительстве квартир <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, нормам технических регламентов, обязательным требованиям. Нарушение герметизации стыков между оконной рамой и наружной стеной может привезти к возникновению плесени в местах стыков, что в свою очередь может привести к развитию болезней, вызываемых контактом с плесенью. Использование исследуемой квартиры при наличии выявленных недостатков на момент осмотра возможно.

Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет округленно <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в размере <данные изъяты> рублей, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда соответствуют требованиям законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (25 марта 2022 г.) по 31 декабря 2022 г. включительно.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

При этом названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

Поскольку факт нарушения прав истцов был установлен, суд в соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов в размере по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцами были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>; в пользу фио расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> коп.; в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С выводами суда о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, находит их правильными. Вместе с тем, определяя период взыскания неустойки по 20.04.2022г., суд первой инстанции не учел положения п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона " об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязате6льств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Исходя из того, что данное постановление вступило в силу 29.03.2022г., у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за пределами установленного мораторием срока, т.е. с 30.03.2022г. по 20.04.2022г.

По указанным основанием решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 3.12.2021г. по 29.03.2022г. -117 дн. За указанный период размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом заявления ответчика полагает применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

С учетом поведения ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с учетом положений п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта N 479, взыскание неустойки на будущее время должно производиться с учетом моратория, только с 01.07.2023г., а не за период с 21.04.2022г., как это постановилсуд, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании штрафа, применив к указанным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, определилко взысканию сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию в пользу истцов в равнодолевом порядке.

С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, находит его подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 г.

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешен судом первой инстанции 20 апреля 2022 г., то есть после вступления постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в силу, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для присуждения в пользу истцов штрафа требованиям вышеуказанных норм законодательства не соответствует.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа в пользу истцов подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований фио, фио к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания- Регион" о взыскании штрафа.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания- Регион" в пользу фио в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей.