Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 33-110/2022

18февраля 2022 г.

г. Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиДушнюк Н.В.

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьиЦереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца нарешение Петрозаводского городскогосуда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Тюрикова А. И. к Карху Л. И., нотариусу Ханнановой Т. А. о признании сделки дарения, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюриков И.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ выдал доверенность на имя Карху Л.И ((...)), удостоверенную нотариусом нотариального округа (.....) Республики Карелия Ханнановой Т.А., которая содержала полномочия по управлению и распоряжению всем имуществом, заключать все разрешенные законом сделки. ХХ.ХХ.ХХ между Тюриковым И.П. и Карху Л.И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м, ина основании указанной доверенности по заявлению Карху Л.И. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Карху Л.И. Ссылаясь на положения ст.ст.168, 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать доверенность, договор дарения недействительными, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Тюрикова А.И. на данное жилое помещение.

ХХ.ХХ.ХХ Тюриков И.П.. умер.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена истца на его правопреемника Тюрикова А.И.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к производству суда приняты дополнительные исковые требования Тюрикова А.И. к Карху Л.И. о включении квартиры в состав наследственного имущества.

Решением судав иске отказано.

С решением суда не согласенистец. В апелляционной жалобе, ссылаясь нанарушение судом норм материального и процессуального права указывает, что Тюриков И.П. отрицал факт заключения договора дарения квартиры, указывал, что его воля не была направлена на отчуждение принадлежащей ему квартиры, договор дарения не подписывал, о его существовании не знал. Доверенность от ХХ.ХХ.ХХ выдал под психологическим давлением дочери, под ее влиянием для решения социально-правовых вопросов.Являясь инвалидом по зрению, не мог зрительно воспринимать текст и смысл документов - доверенности и договора дарения.Полагает, что доводы нотариуса Ханановой Т.А. о проверке документов и дееспособности Тюрикова И.П. в момент совершения нотариальных действий не могут быть признаны убедительными, поскольку нотариус Ханнанова Т.А. не обладает специальными познаниями в области психиатрии. Обращает внимание, что из вывода экспертной комиссии усматривается, что "с наибольшей долей вероятности, Тюриков не имел способности понимать значение своих действий и руководить ими", однако при вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта не носит категорический характер. Также полагает, что судом не дана оценка заключению эксперта ЮЛ1", согласно которой Тюриков И.П. не мог самостоятельно прочитать доверенность от ХХ.ХХ.ХХ и договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ в момент подписания (т. 2 л.д. 160-162). Обращает внимание, что доверенность от имени ответчика Ханнановой Т.А. выдана самой Ханнановой Т.А., в связи с чем проситвсе процессуальные действия представителя ответчика Ханнановой Т.А.. Евграфова А.С. в рамках настоящего гражданского дела не принимать во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу Карху Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Утверждает, что настоящий иск появился под давлением на Тюрикова И.П. со стороныТюрикова А.И. Указывает, что свидетельскими показаниями подтверждается воля Тюрикова И.П. подарить квартиру Карху Л.И. Обращает внимание, что через два дня после сделки - ХХ.ХХ.ХХ Тюриков И.П. был осмотрен психиатром, в том числе и комиссией, каких-либо отклонений у него обнаружено не было (т. 1 л.д.148-149).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шилик В.И., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Карху Л.И. адвокат Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик нотариус Ханнанова Т.А. и ее представитель Евграфов А.С. полагали, что нотариус является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела.

Заслушав ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Тюриковым И.П. была выдана доверенность на имя дочери - Карху Л.И (дочь), удостоверенная нотариусом нотариального округа (.....) Республики Карелия Ханнановой Т.А., реестровый N, регистрационный номер в N, которая содержала полномочия по управлению и распоряжению всем имуществом, с правом заключать все разрешенные законом сделки, регистрировать в органах регистрации договоры и другие необходимые документы, а также переход права собственности и иные полномочия.

В тот же день, ХХ.ХХ.ХХ между Тюриковым И.П. и Карху Л.И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (.....), общей площадью (...) кв. м, по условиям которого Тюриков И.П. подарил данную квартиру Карху Л.И.

Далее, ХХ.ХХ.ХХ Карху Л.И., действуя на основании указанной выше доверенности, обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации перехода к ней права собственности на квартиру, являющую предметом договора дарения.

ХХ.ХХ.ХХ Тюриков А.И. оформил распоряжение об отмене доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверенной нотариусом нотариального округа (.....) Республики К.. Ханнановой Т.А., реестровый N, регистрационный номер в N. Указанное распоряжение удостоверено нотариусом Ханнановой Т.А., зарегистрировано в реестре N

ХХ.ХХ.ХХ Тюриков И.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от ХХ.ХХ.ХХ.

Истец и ответчик Карху Л.И. являются детьми умершего Тюрикова И.П. и в установленный ст. 1154 ГК РФ срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Тюрикова И.П.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными сторона истца сослалась на положения ст. ст. 168, 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указав на то, чтоТюриков И.П. в силу состояния здоровья не был осведомлен о тексте договора дарения квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, у него отсутствовало волеизъявление на отчуждение квартиры,его психическое состояние и наличие инвалидности по зрениюпрепятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствийсовершенных им сделок по выдаче доверенности и заключению договора дарения, и представила медицинские документы, подтверждающие, что последний являлся инвалидом первой группы по зрению, страдал рядом хронических заболеваний, в т. ч. органическимнепсихотическимрасстройством сосудистого генеза.

По ходатайству стороны истца в целях установления юридически-значимых обстоятельств дела судом первой инстанции были назначены комплексная психолого-психиатрическая и медицинская судебная экспертиза; почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от ХХ.ХХ.ХХ установить кем, самим Тюриковым И.П. или иным лицом, выполнена подпись от его имени, изображенная на копии договора дарения квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, не представилось возможным.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ N у Тюрикова А.И. на протяжении многих лет имелось заболевание органа зрения - (...) (...). Учитывая крайне низкую остроту зрения Тюрикова А.И. на момент последнего осмотра окулистом (ХХ.ХХ.ХХ г.), полную необратимость указанных дегенеративных изменений зрительного анализатора, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Тюриков А.И. не мог самостоятельно прочитать доверенность от ХХ.ХХ.ХХ и договор дарения квартиры от ХХ.ХХ.ХХ в момент их подписания.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ N, Тюриков И.П. в юридически значимый период (относящийся к подписанию нотариальной доверенности и договора дарения квартиры в ХХ.ХХ.ХХ г.) страдал психическим расстройством в форме (...), что привело к снижению критических и прогностических функций, неполному охвату сути сделок и их последствий для себя и окружающих, обуславливали такое состояние подэкспертного, которое на момент подписания сделок (нотариальной доверенности от ХХ.ХХ.ХХ и договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ) лишало Тюрикова И.П. с наибольшей долей вероятности, способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, основывался на пояснениях нотариуса Ханнановой Т.А.о том, что в момент удостоверения доверенности от ХХ.ХХ.ХХ у нее не возникло сомнений в дееспособности доверителя, доверенность была зачитана вслух, самому доверителю нотариусом были разъяснены правовые последствия, а также на показаниях свидетелей относительно выраженных Тюриковым И.П. намерений подарить квартиру дочери и адекватностиегомышления.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд исходил из того, что выводы экспертов о психическом состоянии Тюрикова И.П. на момент совершения сделок ХХ.ХХ.ХХ не носят категоричный характер,поэтомупосчитал, что данное заключение с достоверностью не свидетельствует о том, что Тюриков И.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, в связи с чем основания для признания доверенности и договора дарения недействительными отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что при рассмотрении дела судом были нарушены правила оценки доказательств, что привело к неправильномуразрешению спора.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза.

Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Отклоняя заключение судебно-психиатрической экспертизы и отдавая предпочтение пояснениям ответчиков и показаниям допрошенных по делу свидетелей о состоянии психического здоровья Тюрикова И.П., которые фактически делают свои собственные категорические выводы о нахождении указанного лица в состоянии, когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих личных знаниях и суждениях в области медицины, суд первой инстанции тем самым допустилподмену заключения экспертов оценкой свидетелей, не обладающих профессиональной компетенцией в области психиатрии и психологии,при отсутствии каких-либо иных доказательств психического здоровья Тюрикова И.П.

Между тем, экспертное заключение ГБУЗ РК "Республиканская психиатрическая больница" отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59,60, 86 ГПК РФ, содержит мотивированные выводы по поставленным вопросам, составлено высококвалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии и основано на подробном исследовании медицинской документации о состоянии здоровья Тюрикова И.П., собранной по делу, и материалов дела, в том числе, пояснений свидетелей относительно указанного лица, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты-психиатры ФИО1, ФИО2, эксперт-психолог ФИО3 поддержали выводы, изложенные в своем заключении, указав, что страдая органическим психотическим расстройством сосудистого генеза с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, Тюриков И.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать суть и последствия совершаемых им сделок, при этом такое состояние психического здоровья Тюрикова И.П. могло быть не очевидным для окружающих.Вероятностный вывод экспертов связан с тем, что диагноз - органическоенепсихотическое расстройство сосудистого генеза с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением был установлен указанному лицу впервые в период, относящийся к совершению оспариваемых сделок, - ХХ.ХХ.ХХ; указанное психическое расстройство является хроническим, т.е. Тюриков И.П. стабильно на протяжении длительного времени, в т.ч. предшествующего сделкам, находился в таком психическом состоянии, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, волеизъявление Тюрикова И.П. на совершение оспариваемых сделок отсутствовало.

Никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными выданной Тюриковым И.П. доверенности от ХХ.ХХ.ХХ и договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отменена основании п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФв части исковых требований, предъявленных к Карху Л.И., а исковые требования в данной части - удовлетворению на основании ст. ст. 166, 167, п. 1 ст. 177, ст. ст. 185, 185.1, 572 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки подлежат аннулированию и исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации договора дарения и права собственности Карху Л. И. наспорную квартиру, внесенные на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ, а квартира - включению в состав наследства, открывшегося после смерти ТюриковаИ.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершего ХХ.ХХ.ХХ.

В части отказа в удовлетворении остальных требований истца, в т. ч. предъявленных к нотариусу Ханнановой Т.А., решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35, ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ N, удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Нотариус Ханнанова Т.А., удостоверившая доверенность, выданную Тюриковым И.П.,субъектом спорных материальных правоотношений не является, поэтому не может быть признана надлежащим ответчиком по делу. Требований об оспаривании нотариального действия в порядке, установленном гл. 37ГПК РФ, а также требований о возмещении каких-либо убытковк нотариусу не предъявлялось.

В связи с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карху Л.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере (...) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме (...) руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ сКархуЛ.И. в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: