Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-110/2021

от 15 июля 2021 года N 33-110/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новожиловой С. В., действующей в своих интересах и в интересах Харчистовой М. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.08.2020.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Новожиловой С. В., действующей в своих интересах и в интересах Харчистовой М. В., судебная коллегия

установила:

Харчистова А.Б. и Смирнова Е.В. обратились в суд с настоящим иском, и, ссылаясь на то, что Харчистова М.В. и Новожилова С.В., являющиеся наследниками Харчистова В.В., не несли расходов на погребение, с момента принятия наследства и по настоящее время не исполняли обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении квартир, расположенных по адресу: <адрес> (далее - квартира на Советском проспекте) и <адрес> (далее - квартира на Старом шоссе), в которых им принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности, с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на погребение в размере 67792 рубля, а также расходы за содержание жилья и коммунальных услуг за период с октября 2016 года по июнь 2020 года, начисленные по квартире на Советском проспекте и по квартире на Старом шоссе в размере 49631 рубль 92 копейки и 37961 рубль 33 копейки соответственно.

В судебном заседании истец Смирнова Е.В. исковые требования поддержала, указала, что она с семьей проживает в квартире на Советском проспекте, а ответчики - в квартире на Старом шоссе.

В судебное заседание истец Харчистова А.Б. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Новожилова С.В. иск не признала, полагала, что расходы на погребение удовлетворению не подлежат, так как истцам выплачивалась государственная компенсация на погребение, а также компенсация от предприятия, на котором работал наследодатель. Обязательства по оплате расходов на содержание жилья и коммунальных услуг у ответчиков отсутствуют. Просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик Харчистова М.В. иск не признала, просила применить срок исковой давности, полагала, что требования о взыскании расходов на погребение удовлетворению не подлежат, так как это личная инициатива истцов.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.08.2020, с учетом определения об исправлении описки от 28.08.2020, исковые требования Смирновой Е.В. удовлетворены частично, с Харчистовой М.В. в пользу Смирновой Е.В. взысканы денежные средства в размере 24133 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 824 рубля, с Новожиловой С.В. в пользу Смирновой Е.В. взысканы денежные средства в размере 24133 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 824 рубля. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований Харчистовой А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Новожилова С.В., действующая в своих интересах и интересах Харчистовой М.В. на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканных денежных сумм с каждого из ответчиков. Полагает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, поскольку они, действуя недобросовестно, не сообщили о смерти наследодателя, препятствовали в использовании наследственного имущества, не предоставляли квитанций, выставляемых для оплаты жилья и коммунальных услуг, длительное время не давали согласия на раздел лицевых счетов. Считает, что указанными действиями истцы приняли на себя обязательства по содержанию обеих квартир. В настоящее время квартирой по Старому шоссе пользуются все собственники, а не только ответчики, следовательно, расходы по коммунальным платежам должны нести и истцы. Указывает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг с октября 2016 года, поскольку срок исковой давности истек, а его исчисление не могло производиться от даты первоначального обращения истцов с иском в суд (21.10.2019), поскольку об этом иске ответчики ничего не знали. О наличии судебного спора ответчики узнали только в 2020 году. Истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что являлось безусловным основанием для возврата иска. Надлежащий расчет исковых требований истцами не представлен. Приведенный судом в тексте решений финансовый расчет является отпиской и не содержит обоснования. Такой расчет может быть составлен только бухгалтерским работником, специалистом ресурсоснабжающей организации.

В заседании суда апелляционной инстанции Новожилова С.В., действующая в своих интересах и интересах Харчистовой М.В., доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что финансовый расчет по материалам дела может быть составлен только лицом, обладающим специальными познаниями.

Смирнова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, настаивала на правильности произведенного судом расчета.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21.10.2016 умер Харчистов В.В.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону наследники Харчистова А.Б. (супруга), Харчистова (Смирнова) Е.В. (дочь), Новожилова С.В. (дочь от первого брака), Харчистова М.В. (дочь от первого брака) приобрели право собственности на принадлежавшие наследодателю квартиры, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, в размере по 1/8 доле в праве общей долевой собственности.

Кроме того, за Харчистовой А.Б. оставлена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указное имущество, как за пережившим супругом.

Таким образом, на момент рассмотрения спора доли в праве общей долевой собственности на квартиры распределены следующим образом: Харчистова А.Б. - 5/8 долей; Харчистова (Смирнова) Е.В., Харчистова М.В., Новожилова С.В. - по 1/8 доле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что собственники жилья обязаны нести бремя расходов на его содержание, а лица, использующие коммунальные услуги, кроме того, - расходы по оплате этих услуг, и поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают исполнение Смирновой Е.В. за ответчиков обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилья в отношении квартир на Советском проспекте и Старом шоссе, в которых каждому из ответчиков принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности, исковые требования Смирновой Е.В. о взыскании с ответчиков расходов на содержание жилья и коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны обоснованными, поскольку для требований о взыскании неосновательного обогащения, к категории которых относятся требования, предъявленные истцами, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Не являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию у ответчиков обязательств по оплате предъявленных в исковом заявлении к взысканию расходов в связи злоупотреблением правом со стороны истцов.

В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, дающих основания признать поведение истцов применительно к статье 10 ГК РФ недобросовестным, суду не представлено. Действия сторон, направленных на разрешение споров, касающихся пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не свидетельствуют о недобросовестности истцов и вопреки доводам апелляционной жалобы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ответчики сберегли за счет истцов денежные средства, которые в соответствии с нормами закона, приведенными в решении суда первой инстанции, обязаны были уплатить за содержание принадлежащего им жилья и использованные коммунальные услуги, поэтому обязаны возвратить неосновательно сбереженное.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции самостоятельно проанализировал счета на оплату, кассовые чеки, а также иные банковские и бухгалтерские документы, на которые стороны ссылались в обоснование своей позиции, и произвел расчет финансовых обязательств сторон с учетом того, что срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики, истек для предъявления требований о взыскании уплаченных истцами денежных средств в счет исполнения ответчиками обязательств со сроком исполнения до 21.10.2016, поскольку первоначально иск подан 21.10.2019.

Вместе с тем согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что исковые требования основаны на финансовых документах (счетах, квитанция), изданных за период, превышающий 3 года, для осуществления расчетов по которым требуются специальные познания в области экономики, при этом стороны представленные друг другом расчеты оспаривают, а расчёты, приведенные судом первой инстанции, не содержат пояснений и ссылок на имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия назначила по делу судебную экономическую экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Заключениями эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Коробовой С.В. от 24.04.2021 и от 08.06.2021 установлено, что истцы исполнили обязательства по оплате расходов на содержание квартиры и коммунальных услуг, приходящихся на Харчистову М.В., Новожилову С.В. соразмерно их долям:

по квартире на Советском проспекте:

применительно к периоду с 21.10.2016 по 30.06.2020:

за Харчистову М. В. 16086 рублей 44 копейки,

за Новожилову С. В. 16086 рублей 44 копейки,

применительно к периоду с 06.02.2017. по 30.06.2020:

за Харчистову М. В. 14398 рублей 27 копеек,

за Новожилову С. В. 14398 рублей 27 копеек;

по квартире на Старом шоссе:

применительно к периоду с 21.10.2016 по 30.06.2020:

за Харчистову М. В. 14875 рублей 31 копейка,

за Новожилову С. В. 7070 рублей 33 копейки,

применительно к периоду с 06.02.2017. по 30.06.2020:

за Харчистову М. В. 12913 рублей 03 копейки,

за Новожилову С. В. 5806 рублей 11 копеек (т.4 л.д. 221-239, т.5 л.д.20-28).

Оснований не доверять заключениям эксперта Корбовой С.В. у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее экономическое образование по специальности бухгалтерский учет и опыт работы по специальности с 2000 года.

Основное и дополнительное экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются логичными и последовательными, содержат результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

При проведении исследования экспертом учтены и проанализированы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе документы, позволяющие в соответствии с требованиями закона сделать вывод о периодах проживания участвующих в деле лиц в квартирах на Московском проспекте и Старом шоссе.

Относимых и допустимых доказательств либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что при проведении исследования экспертом Коробовой С.В. допущены арифметические ошибки или нарушения требований подлежащих применению методик, которые привели либо могли привести к недостоверности полученных ею результатов, участниками судебного разбирательства не представлено.

Заявление ответчика Новожиловой С.В., действующей в своих интересах и в интересах Харчистовой М.В., о том, что заключение эксперта является заведомо ложным и не соответствует требованиям закона, является голословным и не основано на специальных познаниях в области бухгалтерского учета.

Рецензию (заключение) на экспертное заключение специалиста Малышевой С.А., приобщенную к материалам дела по ходатайству ответчика Новожиловой С.В., действующей в своих интересах и в интересах Харчистовой М.В., судебная коллегия отвергает, поскольку документов, позволяющих сделать вывод о квалификации данного специалиста, в том числе о наличии у него специальных познаний в области бухгалтерского учета, в материалы дела заявителем не представлено.

Принимая заключения эксперта Корбовой С.В. за основу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг и на содержание жилья, в пределах установленных данным экспертным заключением и в пределах заявленных исковых требований.

Определяя период времени, за который истцы вправе требовать взыскания задолженности с учетом сделанного ответчиками заявления о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из положений указанной нормы права, а также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству, следовательно только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а значит, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

Только в случае отмены определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет, указанное обстоятельство исключает необходимость приостановления течения срока исковой давности на период проверки вышестоящими инстанциями определения суда о возвращении иска, поскольку при его отмене иск будет считаться поданным в день обращения в суд, а оставление определения в силе будет подтверждать законность вынесенного определения, что не повлияет на течение срока исковой давности.