Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-110/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бутусовой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Бутусовой Г.В. и ее представителя Кочуровой В.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее также - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бутусовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 968-38334357-810-810/14ф от -11.07.2014 по состоянию на 02.12.2019 в размере 526 585 руб., в том числе: сумма основного долга - 241 404 руб. 98 коп., сумма процентов - 181 608 руб. 94 коп., штрафные санкции - 103 571 руб. 73 коп., ссылаясь в обоснование иска на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора Бутусовой Г.В. предоставлены денежные средства в сумме 295 000 руб. под 22% годовых со сроком погашения 31.12.2018. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере. При этом истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 103 571 руб. 73 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Бутусова Г.В. и ее представитель Кочурова В.С. иск не признали, указав, что кредитный договор N 968-38334357-810-810/14ф от -11.07.2014 Бутусова Г.В. не заключала, представленные истцом документы не подписывала, денежные средства не получала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая, что подтверждением заключения кредитного договора и перечисления Банком денежных средств на счет ответчика является выписка по лицевому счету, в которой отражены все банковские операции, в связи с чем полагает, что факт выдачи денежных средств ответчику подтвержден. Указанная сумма ответчиком Банку не возвращена, в связи с чем на основании ст. ст. 1102, 1104, п. 1 ст. 395 ГК РФ исковые требования подлежали удовлетворению.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бутусовой Г.В. и ее представителя Кочуровой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 968-38334357-810-810/14ф, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 295 000 руб. под 22% годовых со сроком погашения 31.12.2018. В материалы дела представлена копия указанного кредитного договора (л.д. 13-16, т. 1).

Поскольку ответчик оспаривал факт заключения кредитного договора, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 103/1.1 от 28.08.2020 подписи от имени Бутусовой Г.В., расположенные под текстом на каждой странице кредитного договора N 968-38334357-810/14ф от 11.07.2014 и в графе "Страхователь" под текстом полиса N РТD-126690/2014 от 14.07.2014, выполнены не Бутусовой Г.В., а другим (одним) лицом с подражанием ее подлинной подписи. Краткие рукописные записи "Бутусова Галина Владимировна", расположенные под текстом на каждой странице кредитного договора N 968-38334357-810/14ф от 11.07.2014, выполнены не Бутусовой Г.В., а другим (одним) лицом.

Принимая указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта не вызывают сомнений, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы в указанной сфере, в заключении отражены и обоснованы ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и обоснованы, неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика, оспаривавшего факт заключения кредитного договора, и исходил из того, что доказательства подписания Бутусовой Г.В. кредитного договора N 968-38334357-810/14ф от 11.07.2014 отсутствуют, что подтверждено заключением эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 103/1.1 от 28.08.2020.

Также суд первой инстанции указал, что выписка по лицевому счету не является доказательством заключения кредитного договора, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возвращению.

Вместе с тем судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с выдачей кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа (кредитного договора).

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что материалах дела имеются заявление на установление лимита овердрафта по дебетовой карте 968-38334357-810/14ф от 11.07.2014 (л.д. 22-23, т. 1) и информационный график платежей по кредиту, выданному 11.07.2014 (л.д. 20-21, т. 1), мемориальный ордер по выдаче ценностей N 520 от 11.07.2014 (л.д. 19, т. 1), подписанные Бутусовой Г.В.

В п. 7 заявления на установление лимита овердрафта по дебетовой карте 968-38334357-810/14ф от 11.07.2014 Бутусова Г.В. просит выпустить карту с лимитом овердрафта 295 000 руб.

Из информационного графика платежей по кредиту усматривается, что сумма кредитного лимита составляет 295 000 руб., кредит выдан Бутусовой Г.В. 11.07.2014 на срок 60 мес., общая сумма процентов составляет 164 183 руб. 66 коп., день платежа по кредиту - 6.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции Бутусовой Г.В. представлены подлинники приходных кассовых ордеров N 514 от 06.07.2015 на сумму 11 000 руб., N 518 от 08.06.2015 на сумму 11 000 руб., N 514 от 06.03.2015 на сумму 10 500 руб., N 519 от 12.01.2015 на сумму 13 000 руб. (л.д. 2-5, т. 2), из которых следует, что в указанные даты Бутусова Г.В. перечисляла в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в указанных суммах на счет ****. Кроме того, на указанный счет ответчиком вносились денежные средства по кассовым ордерам в 2014 году (л.д. 142-143, 146, т. 2).

Счет **** открыт для перечисления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Бутусовой Г.В. суммы кредита по кредитному договору N 776-36419520-810/13ф от 25.04.2013, заключенному между сторонами спора (л.д. 149, т. 1). Факт заключения данного кредитного договора Бутусова Г.В. подтвердила. Согласно графику платежей по кредитному договору N 776-36419520-810/13ф от 25.04.2013 последний платеж должен быть произведен 27.04.2015 (л.д. 148, т. 1). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бутусова Г.В. указала, что обязательства по кредитному договору N 776-36419520-810/13ф от 25.04.2013 исполнены ею в полном объеме досрочно в мае 2013 года.

Из информационного графика платежей по кредиту, выданному 11.07.2014, следует, что в случае наличия на счете Бутусовой Г.В. "до востребования"/текущем счете **** (далее - Счет) денежных средств Бутусова Г.В. поручает банку начиная с "даты платежа" перечислять денежные средства со ****, номер кредитного договора от 11.07.2014 968-38334357-810/14ф в сумме имеющихся средств на Счете Бутусовой Г.В., не превышающем размер, указанный в графе "Платеж".

Из заявления Бутусовой Г.В. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 774-34833020-810/12ф (счет ****) следует, что указанный кредит погашен ею 25.05.2013 путем списания денежных средств с открытого в рамках кредитного договора N 776-36419520-810/13ф от 25.04.2013 на ее имя счета N **** (л.д. 99, т. 1).

Из изложенного следует, что счет ****, открытый в рамках кредитного договора N 776-36419520-810/13ф от 25.04.2013, использовался Бутусовой Г.В. для погашения иных кредитных обязательств перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". При этом поступление денежных средств от Бутусовой Г.В. на указанный счет имело место после даты последнего платежа, определенного графиком платежей по кредитному договору N 776-36419520-810/13ф от 25.04.2013, и в то же время в период действия кредитного договора 968-38334357-810/14ф от 11.07.2014, что с учетом содержащегося в информационном графике платежей по кредиту, выданному 11.07.2014, поручения Бутусовой Г.В. банку о зачислении денежных средств со счета N **** на счет N ****, открытый в рамках кредитного договора N 968-38334357-810/14ф от 11.07.2014, свидетельствует о погашении ею кредитных обязательств именно по кредитному договору N 968-38334357-810/14ф от 11.07.2014.

При этом в суде апелляционной инстанции Бутусова Г.В. не смогла пояснить, во исполнение каких обязательств осуществлялись платежи по кассовым ордерам N 514 от 06.07.2015 на сумму 11 000 руб., N 518 от 08.06.2015 на сумму 11 000 руб., N 514 от 06.03.2015 на сумму 10 500 руб., N 519 от 12.01.2015 на сумму 13 000 руб. (л.д. 2-5, т. 2), а также по кассовым ордерам в 2014 году (л.д. 142-143, 146, т. 2), учитывая, что обязательства по кредитному договору N 776-36419520-810/13ф от 25.04.2013 исполнены ею в полном объеме досрочно в мае 2013 года. В расчете банка каждый из указанных платежей учтен как внесенный в погашение задолженности по кредитному договору от 11.07.2014 N 968-38334357-810/14ф.

Кроме того, мемориальным ордером по выдаче ценностей N 520 от 11.07.2014 подтверждается выдача основному держателю счета (Бутусовой Г.В.) пластиковой карты N ****.

Поскольку заявление на установление лимита овердрафта по дебетовой карте 968-38334357-810/14ф от 11.07.2014, информационный график платежей по кредиту, выданному 11.07.2014, мемориальный ордер по выдаче ценностей N 520 от 11.07.2014 не были исследованы экспертом при производстве судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 103/1.1 от 28.08.2020) в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 02.02.2021 назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 14/1.1 от 19.03.2021 ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы", подписи от имени Бутусовой Г.В., изображения которых расположены в графе "Заемщик" в электрофотографической копии заявления на установление лимита овердрафта по дебетовой карте 968-38334357/810/14ф от 11.07.2014, в графе "Клиент" в электрофотографической копии информационного графика платежей по кредиту и в графе "Клиент" в электрофотографической копии мемориального ордера по выдаче ценностей от 11.07.2014 N 520, выполнены самой Бутусовой Галиной Владимировной. Краткие рукописные записи "Бутусова Галина Владимировна" и "Бутусова Г.В.", изображения которых расположены в графе "Заемщик" в электрографической копии заявления на установление лимита овердрафта по дебетовой карте 968-38334357/810/14ф от 11.07.2014, в графе "Клиент" в электрографической копии информационного графика платежей по кредиту, выполнены самой Бутусовой Галиной Владимировной.

Возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами подтверждается выпиской по счету

N ****, открытому 11.07.2014 на имя Бутусовой Г.В., в которой отражен факт выдачи истцом ответчику наличных в размере 295 000 рублей в ПВН Банка по ПК MasterCard, PRBB 10000667, LAKINSK, RUS (по карте N ****) и движение по счету (л.д. 28-35, т. 1). Из нее следует, что ответчиком в счет погашения полученного кредита возвращались денежные средства, что свидетельствует как о признании Бутусовой Г.В. наличия кредитных обязательств перед банком, так и о ее намерении возвратить полученную денежную сумму. Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету N****, владельцем которого является ответчик, сумма полученных и невозвращенных ответчиком истцу денежных средств составляет 241 404 руб. 98 коп.

Таким образом, факт перечисления истцом ответчику истребуемых денежных средств в качестве кредитных нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из содержания п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ следует, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Заявление на установление лимита овердрафта по дебетовой карте 968-38334357-810/14ф от 11.07.2014 (л.д. 22-23, т. 1), информационный график платежей по кредиту, выданному 11.07.2014 (л.д. 20-21, т. 1), мемориальный ордер по выдаче ценностей N 520 от 11.07.2014 (л.д. 19, т. 1), подписанные Бутусовой Г.В., а также выписка по счету N****, владельцем которого является ответчик, являются достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими задолженность Бутусовой Г.В. по кредитному договору, поскольку на основании указанных документов возможно установить условия, на которых стороны согласовали порядок использования кредитных средств и их возврата.

Так, из данных документов следует, что 11.07.2014 Бутусовой Г.В. предоставлен кредит, заемщику выдана кредитная карта без материального носителя, открыт специальный карточный счет **** на следующих условиях: кредитный лимит в размере 295 000 руб., срок погашения кредита - 60 месяцев, погашение кредита и процентов ежемесячно не позднее 6-го числа каждого месяца. Размеры ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов, начиная с 06.08.2014 по 06.07.2019, определены в графике.

Как усматривается из выписки по счету Бутусовой Г.В., ответчик снял денежные средства со счета 11.07.2014 (л.д. 31, т. 1).

Несмотря на принятые обязательства, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, что следует из выписки по счету.

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Учитывая допущенные нарушения условий кредитного договора, 02.02.2018 конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Бутусовой Г.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от 11.07.2014 с указанием реквизитов для осуществления платежей (л.д. 36-43).