Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-110/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-110/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Скляровой Е.В., Принцева С.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием прокурора Федотовой И.А.,
представителей ответчика Центрального банка Российской Федерации по доверенностям Кузьминой А.К. и Петровой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марковой О.Н. на решение Анадырского городского суда от 1 марта 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Марковой О.Н. к Центральному банку Российской Федерации о признании приказа Отделения Анадырь от 23 ноября 2020 года N 77-219-001/ЛСТ "О прекращении трудового договора" незаконным, о возложении на ответчика обязанности отменить приказ Отделения Анадырь от 23 ноября 2020 года N 77-219-001/ЛСТ "О прекращении трудового договора", о восстановлении на работе в должности ведущего эксперта административного отдела Отделения Анадырь, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Маркова О.Н. обратилась в суд с иском Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) о признании приказа Отделения Анадырь от 23 ноября 2020 года N 77-219-001/ЛСТ "О прекращении трудового договора" незаконным, о возложении на ответчика обязанности отменить данный приказ, о восстановлении на работе в должности ведущего эксперта административного отдела Отделения Анадырь, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 17 ноября 2003 года состояла в трудовых отношениях с Центральным Банком Российской Федерации в лице Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Анадырь). Приказом Отделения Анадырь от 23 ноября 2020 года N 77-219-001/ЛСТ она уволена 24 ноября 2020 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выразившееся в отсутствии на рабочем месте 12 ноября 2020 года. 16 ноября 2020 года ей вручено уведомление от 16 ноября 2020 года N ВН-777-12/4275 "О даче объяснений", согласно которому ей необходимо было дать ряд письменных пояснений, в том числе по факту отсутствия 12 ноября 2020 года на рабочем месте, указанном в дополнительном соглашении к трудовому договору от 15 октября 2020 года, по адресу: <адрес>. С каким-либо актом об отсутствии на рабочем месте её не ознакомили. В своих письменных объяснениях от 18 ноября 2020 года она указала, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 октября 2020 года она осуществляла свою работу дистанционно. Согласно пункту 5 названного дополнительного соглашения режим рабочего времени и времени отдыха устанавливался по её усмотрению, в связи с чем она имела право установить себе время отдыха, что не исключало отсутствия на рабочем месте по её усмотрению. Увольнение считает незаконным, в связи с чем просит признать приказ об увольнении незаконным, обязать работодателя его отменить, восстановить её на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Маркова О.Н., находя указанное решение незаконным и необоснованным, просит данное решение Анадырского городского суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЦБ РФ и участвующий в деле прокурор Федотова И.А., указывая на законность и обоснованность вынесенного судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Марковой О.Н. - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика ЦБ РФ Кузьмина А.К. и Петрова В.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В заключении прокурор Федотова И.А. также просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Марковой О.Н. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Маркова О.Н., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившейся Марковой О.Н.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Марковой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что приказом Отделения Анадырь от 23 ноября 2020 года N 77-219-001/ЛСТ Маркова О.Н. в связи с отсутствием на рабочем месте 12 ноября 2020 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. При этом за период трудовой деятельности Маркова О.Н. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности: 1) на основании приказа Отделения Анадырь от 6 ноября 2020 года N 77-208-001/ЛКТ Маркова О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.28, 2.31, 2.45 должностной инструкции - не оформила дела с ограничительной пометкой "Для служебного пользования" за 2019 год в соответствии с номенклатурой дел; 2) приказом Отделения Анадырь от 19 ноября 2020 года N 77-217-001/ЛКТ Маркова О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности, и ей объявлен выговор за нарушение п.4.1 и п.5.5 Положения Банка России от 18 мая 2015 года N 468-П "Об обеспечении сохранности информации ограниченного допуска в Банке России", пунктов 2.41, 2.49 должностной инструкции, п.7.2 трудового договора от 17 ноября 2003 года, выразившееся в нарушении порядка хранения документов с ограничительной пометкой "Для служебного пользования" - дел за 2019 год N 777-7-2 ДСП и N 777-7-3 ДСП.
Суд первой инстанции, проверив порядок и сроки привлечения Марковой О.Н. к дисциплинарной ответственности 6 ноября 2020 года, 19 ноября 2020 года и 23 ноября 2020 года, каких-либо нарушений со стороны работодателя не усмотрел, установил, что факты нарушения истцом трудовой дисциплины имели место, и у работодателя имелись основания для привлечения Марковой О.Н. к дисциплинарной ответственности. Довод Марковой О.Н. о том, что, выполняя работу дистанционно, она имела право 12 ноября 2020 года устанавливать себе время работы по своему усмотрению в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 октября 2020 года, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку 12 ноября 2020 года истец выполняла свои трудовые обязанности на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 октября 2020 года, которое действовало в период с 2 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года, и согласно которому истец обязана была соблюдать режим работы, установленный работодателем. При наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение Марковой О.Н. и её отношение к труду. Установив отсутствие оснований для восстановления истца на работе, суд отказал также в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы Марковой О.Н. о том, что Акт об отсутствии её на рабочем месте 12 ноября 2020 года является недопустимым доказательством, коллегия находит несостоятельным.
Как следует из Акта об отсутствии на рабочем месте от 12 ноября 2020 года, составленного и.о. начальника отдела информатизации К.А.Г., заведующим сектором телекоммуникаций и связи отдела информатизации К.М.В. и ведущим экспертом административного отдела Т.Д.В. <дата> в 16 часов 00 минут в связи с неоднократными СМС-сообщениями Марковой О.Н. в адрес исполняющей обязанности начальника административного отдела С.М.В. об отсутствии интернета и невозможности взаимодействия с работодателем по эл. почте, указанной в дополнительном соглашении от <дата> к трудовому договору, по распоряжению управляющего Отделением по месту нахождения рабочего места ведущего эксперта административного отдела Марковой О.Н. по адресу: <адрес>, направлены сотрудники отдела информатизации Отделения К.А.Г., К.М.В. и сотрудник административного отдела Ткачёв Д.В. для взаимодействия и оказания помощи в техническом обеспечении Марковой О.Н. интернет-связью для дальнейшего её взаимодействия с работодателем. Прибыв по указанному адресу, сотрудники Маркову О.Н. на рабочем месте не обнаружили, как пояснила сотрудникам Отделения девочка, открывшая дверь, Маркова О.Н. отсутствует уже полтора часа (т. 1, л.д. 63).
Сведения, отражённые в данном Акте, также были подтверждены показаниями Т.Д.В. и К.М.В., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 25 февраля 2021 года (т. 3, л.д. 46-48).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в названном Акте фамилии, имени, отчества девочки, которая открыла дверь сотрудникам Отделения Анадырь, её подписи, не опровергают установленного лицами, составившими Акт, факта отсутствия Марковой О.Н. в рабочее время на рабочем месте, и при наличии подписей работников Отделения Анадырь, его составившего, не свидетельствуют о недопустимости этого Акта.
Вопреки доводу апелляционной жалобы Марковой О.Н., ссылки в уведомлении от 16 ноября 2020 года N ВН-777-12/4275 "О даче объяснений" и в Акте об отсутствии на рабочем месте 12 ноября 2020 года на дополнительное соглашение от 15 октября 2020 года, которое действовало в период с 19 октября 2020 года по 30 октября 2020 года, не свидетельствуют о незаконном увольнении истца и основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда не являются.
Так, в названном уведомлении о даче объяснений от 16 ноября 2020 года Марковой О.Н. было предложено представить письменное объяснение по факту отсутствия 12 ноября 2020 года на рабочем месте, указанном в дополнительном соглашении от 15 октября 2020 года к трудовому договору, по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 12, 64).
Принимая во внимание, что и в действующем по состоянию на 12 ноября 2020 года дополнительном соглашении от 29 октября 2020 года и в дополнительном соглашении к трудовому договору от 15 октября 2020 года рабочим местом работника Марковой О.Н. определен адрес: 689000, Чукотский АО, <адрес>, ошибочные ссылки сотрудников Отделения Анадырь на недействующее на момент выявления дисциплинарного проступка дополнительное соглашение юридического значения для правильного разрешения спорных правоотношений не имеют, поскольку каким-либо образом прав Марковой О.Н. не нарушают и не влияют на фактические обстоятельства совершённого правонарушения - отсутствия на рабочем месте в рабочее время.
Иных доводов апелляционная жалоба Марковой О.Н. не содержит.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 1 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марковой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Е.В. Склярова
С.А. Принцев
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
