Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 февраля 2021 года №33-110/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-110/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Молодых Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Алтайэнергосбыт" по доверенности Иташевой Е.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 декабря 2020 года, которым
требования АО "Алтайэнергосбыт" к Булудян А.Х. о взыскании суммы долга по договору энергоснабжения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Булудяну А.Х. о взыскании суммы долга по договору энергоснабжения, указывая, что между сторонами сложились фактические договорные отношения на поставку электрической энергии по точке поставки с<адрес>, в связи с тем, что с 07.09.2016 г. собственником нежилого здания является ответчик. Истец условия договора исполняет надлежащим образом. В свою очередь должник обязательства по оплате энергоресурсов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 85 846 рублей 37 копеек, которую истец просит взыскать, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель АО "Алтайэнергосбыт" по доверенности Иташева Е.А., в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что счет-фактура от 30.06.2017 г. выставлена на имя Байдалиной Л.А. по договору электроснабжения N, то есть 30.06.2017 г. истец добросовестно полагал, что потребителем услуги является Байдалина Л.А. АО "Алтайэнергосбыт" узнало 05.10.2017 года о ненадлежащем фактическом потреблении электроэнергии Булудяном А.Х., в связи с этим срок исковой давности не пропущен. Потребление электроэнергии осуществляется исключительно на возмездной основе, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований необоснован.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, заслушав представителя АО "Алтайэнергосбыт" по доверенности Иташеву Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Банных А.Ю., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 07.09.2016 г. Булудян А.Х. является собственником здания по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.
30.06.2017 г. истец составил акт оказанных услуг и счет-фактуру, из которых следует, что за подачу электроэнергии по адресу: <адрес> у ответчика за июнь 2017 года имеется задолженность в размере 85846 рублей 37 копеек.
19.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате суммы задолженности. Ответчиком задолженность погашена не была.
В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. Согласно статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции верно установлен тот факт, что течение срока для предъявления настоящего иска в суд началось с 30.06.2017 г., так как в этот день истцом выявлено о наличии задолженности за поставленную электроэнергию.
В рассматриваемом случае течение срока исковой давности прерывалось обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 06.09.2019 г., который был отменен 29.11.2019 г. по результатам рассмотрения заявления должника.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Таким образом, в силу положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности приостанавливался на 84 дня подачей заявления о выдаче судебного приказа - 06.09.2019 г. и до его отмены - 29.11.2019 г.
Вместе с тем, истец обратился с иском в суд только 24.09.2020 г., то есть уже после истечения установленного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод жалобы о том, что истец добросовестно полагал, что потребителем услуги является Байдалина Л.А., а о надлежащем ответчике узнал только 05.10.2017 г. не может быть принят во внимание судебной коллегией. На 30.06.2017 г. истец имел реальную возможность узнать о собственнике помещения из выписки ЕГРН, знал о нарушении своего права и мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные сроки.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Алтайэнергосбыт" по доверенности Иташевой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий - А.О. Имансакипова
Судьи - Е.А. Кокшарова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка