Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-110/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-110/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука С.Л. к Ряузову А.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки
по апелляционной жалобе Ряузова А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика - адвоката Парунова А.А., настаивавшего на апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шевчук С.Л. обратился в Магаданский городской суд с названным выше иском к Ряузову А.В., указав в его обоснование, что 10 ноября 2017 г. стороны заключили договор займа с залоговым обеспечением на сумму 3 000 000 руб. и сроком возврата заменых средств в срок не позднее 10 апреля 2018 г.
Согласно пункту 3 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Также стороны договорились о рассмотрении споров, связанных с названным договором, в судебном порядке в городе Магадане (пункт 12).
Ответчик денежные средства по договору займа в установленный срок не вернул.
В адрес ответчика 17 апреля 2018 г. направлена претензия с требованием выполнить условия договора займа, возвратить заемные денежные средства, которая оставлена последним без ответа и исполнения.
Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, условия заключенного договора и приведенные выше фактические обстоятельства, истец просил взыскать с Ряузова А.В. денежную сумму по договору займа с залоговым обеспечением в размере 3 000 000 руб., неустойку за период с 10 апреля 2018 г. по 8 июля 2020 г. в размере 2 463 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 515 руб.
Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривая факт подписания представленного истцом договора займа от 10 ноября 2017 г. и совершение им в договоре надписи "деньги получил в полном объеме", утверждал, что фактически денежных средств по данному договору он не получал. Пояснял, что данный договор был составлен в обеспечение исполнения им обязательств по договору оказания юридических услуг, заключенному с истцом, который последним надлежащим образом не исполнен.
Определением суда от 3 ноября 2020 г. Ряузову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика в г. Екатеринбург (л.д. 41-42).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа с залоговым обеспечением от 10 ноября 2017 г. в размере 3 000 000 руб., неустойка в связи с нарушением срока возврата суммы займа за период с 10 апреля 2018 г. по 8 июля 2020 г. в размере 50 000 руб. (со снижением ее размера на основании статьи 333 ГК РФ), компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 515 руб., а всего взыскано 3 085 515 руб.
В апелляционной жалобе Ряузов А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда первой инстанции, настаивая на том, что денежные средства по договору займа от истца не получал.
Каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в качестве оснований для отмены решения суда, в жалобе не приведено.
В письменных возражениях на жалобу, поданных через представителя адвоката Чарушина С.П., истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Парунова А.А., настаивавшего на отмене обжалуемого решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений относительно них, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 810 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В обоснование требований о взыскании с ответчика долга по договору займа и неустойки Шевчук С.Л. представил суду договор займа от 10 ноября 2017 г., оформленный в простой письменной форме, по условиям которого истец (займодавец) передает в собственность ответчику (заемщику) денежную сумму в размере 3 000 000 руб. единовременно в момент подписания договора займа, а последний обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 10 апреля 2018 г. (пункты 1, 2, 4 договора).
Согласно пункту 3 договора предоставляемый займ является беспроцентным, то есть за пользование им плата не взимается. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа.
Факт передачи денежных средств Ряузову А.В. подтверждается записью о получении денежных средств в полном объеме в договоре займа от 10 ноября 2017 г. (л.д. 45).
Таким образом, истцом как кредитором относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт заключения сторонами договора займа путем передачи ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб., на условиях, согласованных в договоре займа.
При рассмотрении дела Ряузов А.В. не ставил под сомнение и не представлял доказательств тому, что представленный суду договор займа от 10 ноября 2017 г. он не подписывал и надпись о получении заемных денежных средств в договоре не совершал, однако утверждал, что фактически денежных средств по договору займа от истца он не получал.
На том, что денежные средства по договору займа от истца не получал ответчик настаивает и в апелляционной жалобе. Оценивая этот довод, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в пункте 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пунктов 2 и 3 указанной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых доказательств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм факт безденежности договора займа должен доказать заемщик.
Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что заключал с истцом договор на оказание последним юридических услуг, направленных на возврат утраченных Ряузовым А.В. в результате мошеннических действий третьих лиц акций АО "Геоцентр", а договор займа был составлен в обеспечение оплаты им (ответчиком) данных услуг после возврата акций. Однако истцом данная работа не была выполнена, действия истца ответчик расценивал как мошенничество.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, в подтверждение своих возражений и сообщенных суду обстоятельств, на наличие таковых не ссылался, поясняя, что у него никаких доказательств нет.
Разрешая спор, оценив представленные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан и ответчиком не опровергнут факт заключения 10 ноября 2017 г. договора беспроцентного займа на сумму 3 000 000 руб. Также судом установлено, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком на день рассмотрения дела не исполнено, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше законоположениями, условиями заключенного сторонами договора займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа, а также договорной неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.
Доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Приведенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика доводы также не указывают на наличие оснований для отмены обжалуемого решения.
Так, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика утверждал о недействительности (по мнению представителя мнимости) договора займа от 10 ноября 2017 г. по причине ее безденежности. Однако безденежность договора займа указывает не на недействительность, а на незаключенность договора займа.
Из обстоятельств рассмотрения дела в суде первой инстанции видно, что ответчик не ссылался на недействительность (ничтожность или оспоримость) договора займа, встречных требований о признании ее таковой в суде первой инстанции не заявлял. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что вступившего в законную силу решения суда о признании договора займа от 10 ноября 2017 г. недействительным не имеется.
Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Доводы представителя ответчика о том, что суд необоснованно не включил в предмет доказывания обстоятельства, связанные с наличием у истца на момент заключения договора достаточных денежных средств для передачи взаймы ответчику, ошибочны. Закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При наличии неоспоренного договора займа у суда отсутствовали основания для возложения на истца обязанности по опровержению ничем не подтвержденных доводов ответчика о безденежности договора, по доказыванию наличия в его распоряжении на дату заключения договора переданной заемщику денежной суммы.
В ходе настоящего судебного заседания представитель ответчика также просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Однако назвать основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель затруднился, судебной коллегией оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, из материалов дела не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряузова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
