Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-110/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-110/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Тилова Х.Д. и его представителя Тхакахова М.А., представителя ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" Юрьевой И.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тилова Хасана Дамматовича на решение Эльбрусского районного суда КБР от 17 июля 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" к Тилову Хасану Дамматовичу об устранении нарушений зон с особыми условиями использования территории объектов единой системы газоснабжения Российской Федерации,
установила:
ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" обратилось в суд с иском к Тилову Х.Д., в котором просило обязать его снести (демонтировать) за его счет объекты: строение (6) площадью 6,8x6,6м, расположенное на расстоянии 62,7м от оси газопровода; строение (7) площадью 3,2x2,8м, расположенное на расстоянии 47,6м от оси газопровода; прицеп для перевозки ульев (8) площадью 10,6x2,5м, расположенное на расстоянии 18,3м от оси газопровода; прицеп для перевозки ульев (9) площадью 12,6x2,3м, расположенное на расстоянии 5,5м. от оси газопровода - построенные ближе установленных строительными нормами и правилами зон с особыми условиями использования до газопровода-отвода к г.Тырныауз на земельном участке с кадастровым N по адресу: КБР, <адрес>; вынести решение о прекращении любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом зон с особыми условиями использования на земельном участке с кадастровым N, находящемся по адресу: КБР, <адрес> и взыскать с Тилова Хасана Дамматовича в пользу ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.
В последующем представитель ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" обратилось в суд с заявлением об уменьшении исковых требований, в котором просил обязать Тилова Хасана Дамматовича снести (демонтировать) за свой счет объекты: строение (6) площадью 6,8x6,6м, расположенное на расстоянии 62,7м от оси газопровода, построенный ближе установленных строительными нормами и правилами зон с особыми условиями использования до газопровода-отвода к г.Тырныауз на земельном участке с кадастровым N по адресу: КБР, <адрес>; вынести решение о прекращении любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом зон с особыми условиями использования на земельном участке с кадастровым N, находящемся по адресу: КБР, <адрес>, и взыскать с Тилова Хасана Дамматовича в пользу ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.
В обоснование требований указало, что истец осуществляет транспортировку газа по объектам магистральных газопроводов ПАО "Газпром" на территории различных субъектов Российской Федерации, в том числе на территории Кабардино-Балкарской Республики.
На территории Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики расположен эксплуатируемый истцом объект газоснабжения: "Газопровод-отвод к г. Тырныауз".
Согласно свидетельству о регистрации N, объект газопровод-отвод к г. Тырныауз (далее - газопровод) зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", регистрационный номер N, класс опасности -1.
Согласно сводному плану приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и актов Государственного газового концерна "Газпром" N 341-р от 15.02.1994 ПАО "Газпром" является собственником газопровода - отвода к г. Тырныауз по адресу: КБР, <адрес>, эксплуатируется истцом на основании ежегодно заключаемых договоров аренды имущества.
Установление минимальных расстояний от газопроводов до объектов различного назначения обусловлено тем, что данные объекты относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды. Минимальные допустимые расстояния от газопроводов до объектов различного назначения призваны обеспечить надежную эксплуатацию газопроводов и безопасность прилегающих объектов и людей. В случае чрезвычайных ситуаций в виде взрыва газа и возникновения пожара на газопроводе возможно причинение вреда жизни и здоровью людей, значительного ущерба юридическим и физическим лицам.
26.09.2019г. работниками ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" было проведено обследование в месте расположения газопровода-отвода к г.Тырныауз, в ходе которого были выявлены нарушения зон с особыми условиями использования (охранной зоны и зоны минимальных расстояний) на 81,6 км газопровода-отвода к г.Тырныауз на указанном выше земельном участке.
Актом обследования от 26.09.2019г. было зафиксировано нарушение зон с особыми условиями использования (охранной зоны и зоны минимальных расстояний) до газопровода-отвода к г. Тырныауз указанными объектами, а также, что на участке ведётся хозяйственная деятельность.
В целях устранения указанного нарушения представителями ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" вручались представителям Местной администрации Эльбрусского муниципального района предписания об устранении нарушения зон с особыми условиями использования территории объекта Единой системы газоснабжения. До настоящего времени требования об устранения нарушения ответчиком не удовлетворены.
В возражениях на исковое заявление Тилов Х.Д. просит в его удовлетворении отказать в полном объеме.
В судебном заседании представители истца Карамурзов М.З. и Белинская Е.Н., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Тилов Х.Д. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, и пояснил, что строение (6) площадью 6,8x6,6 м, расположено на земельном участке, который находится у него на праве аренды. Право собственности на данное строение у него отсутствует.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 17 июля 2020 года постановлено: "Исковые требования ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" удовлетворить.
Обязать Тилова Хасана Дамматовича снести (демонтировать) за свой счет объекты: строение (6) площадью 6,8x6,6м, расположенное на расстоянии 62,7м от оси газопровода, построенный ближе установленных строительными нормами и правилами зон с особыми условиями использования до газопровода-отвода к г.Тырныауз на земельном участке с кадастровым N по адресу: КБР, <адрес>.
Обязать Тилова Хасана Дамматовича прекратить любую хозяйственную деятельность, несовместимую с режимом зон с особыми условиями использования на земельном участке с кадастровым N по адресу: КБР, <адрес>
Взыскать с Тилова Хасана Дамматовича в пользу ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей".
Дополнительным решением Эльбрусского районного суда КБР от 09 ноября 2020 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" к Тилову Хасану Дамматовичу о возложении на него обязанности за его счет снести (демонтировать) объекты: строение (7) площадью 3,2x2,8м, расположенное на расстоянии 47,6м от оси газопровода; прицеп для перевозки ульев (8) площадью 10,6x2,5м, расположенное на расстоянии 18,3м от оси газопровода; прицеп для перевозки ульев (9) площадью 12,6x2,3м, расположенное на расстоянии 5,5м. от оси газопровода - построенные ближе установленных строительными нормами и правилами зон с особыми условиями использования до газопровода-отвода к г.Тырныауз на земельном участке с кадастровым N по адресу: КБР, <адрес> отказать".
Не согласившись с этим решением, Тилов Х.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение. Кроме того просит в связи с невозможностью представить некоторые доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: о согласии арендодателя - администрации с.п. Бедык об установке арендатором, Тиловым Х.Д. и о виде временного некапитального нежилого сооружения на арендованном земельном участке с кадастровым номером N по причине введения режима самоизоляции и в связи с подтвержденным контактом с больным с коронавирусной инфекцией принять дополнительные доказательства, которые свидетельствуют и подтверждают фактические обстоятельства дела, а именно: отсутствие самовольности возведения объекта N по ситуационной схеме на указанном участке, обоснованность отнесения объекта N по ситуационной схеме на участке с кадастровым N к категории отдельно стоящих нежилых и подсобных помещений согласно таблице 4 позиции 3 графы 3 актуализированной редакции СНиП 2.05.06-1985г. с установленной зоной минимальных расстояний 50 м.
Так, автор жалобы утверждает, что объект N находится за пределами как охранной зоны, так и от зоны минимальных расстояний для данной категории объектов и газопроводов, ошибочно отнесен судом к категории объектов, указанных в таблице 4 позиции 3 графы 3 актуализированной редакции СНиП 2.05.06-1985г.
Кроме того суд в своем решении безосновательно посчитал установленным, что ответчик занимается деятельностью, несовместимой с режимом зон с особыми условиями на земельном участке с кадастровым N и обязал прекратить ее.
Между тем ответчик в строгом соответствии с условиями договора аренды на этом участке косит сено. И нет ни одного нормативного документа, который называет это несовместимой деятельностью.
Также суд, бездоказательно отнеся объект N к категории объектов, указанных в таблице 4 позиции 1 графе 3, в то же время посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что объект N (будка-навес) подходит под категорию "отдельно стоящие нежилые и подсобные строения" (таблице 4 позиция 3 графа 3 актуализированной редакции СНиП 1985г.).
Между тем о том, что это отдельно стоящий объект засвидетельствовано в материалах дела (ситуационной схема, акт истца N от ДД.ММ.ГГГГг.). Возможность отнесения объекта N ситуационной схемы к категории отдельно стоящих нежилых подсобных помещений согласно таблице 4 позиции 3 графы 3 актуализированной редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-1985г. при условии демонтажа объектов N и составлении акта устранения нарушений не оспаривается даже самим истцом в его письме от 26.06.2020г. N р-25п-4591.
Апеллянт полагает то, что объект N является нежилым строением, удостоверяет и справка за подписью главы с.п. Бедык Тилова К. А. и землеустроителя ФИО9
Что же касается самовольного строительства, в соответствии с п.4.1.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчик имеет право возводить на участке временные здания и сооружения с письменного согласия арендодателя в соответствии с целевым назначением арендуемого участка и соблюдением правил застройки. Согласие арендодателя (иных разрешений на постройку отдельно стоящего некапитального нежилого помещения или сооружения за пределами зоны минимальных расстояний не требуется) на установку некапитального (временного) сооружения в соответствии с целевым назначением арендуемого участка было получено.
Будка была установлена за пределами охранной зоны и зоны минимальных расстояний для этой категории сооружений, хотя газопровод не был обозначен должным образом, и землепользователь не знал и не мог знать об ограничениях в отношении арендованного земельного участка.
Кроме того в решении суда было проигнорировано то, что по трем объектам (NN ситуационной схемы), если даже и были допущены нарушения, ответчик не являлся их субъектом, а сами они были совершены третьими лицами по причине отсутствия предупреждающих знаков вдоль трассы, за наличие которых по вышеуказанным Правилам несет ответственность эксплуатирующая магистраль организация.
Судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, а именно: неприменение позиции 3 графы 3 таблицы 4 актуализированной редакции СНиП 2.05.06-1985г., подлежащей применению; применение позиции 1 графы 3 актуализированной редакции СНиП 2.05.06- 1985г., не подлежащей применению; неправильное истолкование судьей позиции 1 графы 3 актуализированной редакции СНиП 2.05.06-1985г., не подлежащей применению. А именно: определение "отдельные промышленные и сельскохозяйственные предприятия" суд подменяет понятием "объекты отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий". И это не просто оговорка, а умышленное искажение формулировки нормативного акта (абз.7 стр.3 решения суда первой инстанции).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся сторон, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленный иск и удовлетворяя его в части, суд, руководствуясь положениями статьи 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта "а" п.4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 N 9 с изм. от 23.11.1994), пункта 7.15 (таблица 4, позиция 1 графа 3) СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06- 85", исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном ответчику на праве аренды, в пределах охранной зоны магистрального газопровода, а именно на расстоянии 62,7м от оси газопровода расположено строение 6 размерами (6,8х6,6м), принадлежащее ответчику.
При этом суд исходил из того, что указанный объект относится к объектам отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, а потому не может располагаться ближе, чем 150м от оси магистрального газопровода.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
Пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью шестой ст. 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.
Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29 апреля 1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9 (далее - Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).
Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.
На основании части четвертой статьи 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Согласно п. 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, находится на праве аренды у Тилова Х.Д., и что на указанном земельном участке расположено строение (6) площадью 6,8x6,6м.
Истец, утверждая о том, что спорное строение находится на расстоянии 62,7м от оси газопровода, тогда как минимальное расстояние охранной зоны составляет 150 метров, исходит из того, что спорный объект относится к объектам отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий.
Суд с указанными доводами истца согласился.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что спорное строение относится к категории отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, в материалы дела не представлено.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции при обсуждении названого вопроса.
Напротив, как усматривается из материалов дела, истцом, в случае сноса ответчиком указанных в исковом заявлении объектов под N, не исключается возможность отнесения спорного объекта к категории "отдельно стоящие нежилые и подсобные строения" (л.д. 128).
При этом, согласно пункту 2 примечание к таблице 4 под отдельно стоящим зданием или строением следует понимать здание или строение, расположенное вне населенного пункта на расстоянии не менее 50 м от ближайших к нему зданий и сооружений.
Как следует из материалов дела, а именно акта N от ДД.ММ.ГГГГг., представленного истцом, ответчиком демонтированы объекты под NN и на участке с кадастровым номером N отсутствуют сооружения на расстоянии менее 50 м от оси газопровода.
При таких данных у суда, по мнению Судебной коллегии, отсутствовали основания для отнесения отдельно стоящего строения к категории отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий.
В свою очередь согласно пункту 3 таблицы 4 охранные зоны по отношению к отдельно стоящим нежилым и подсобным строениям составляют 50 метров.
Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное отдельно стоящее строение ответчика расположено на расстоянии 62,7м от оси газопровода, то есть за пределами охранной зоны, постольку у суда, по мнению Судебной коллеги, отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска как в части сноса этого строения по изложенным истцом основаниям, так и в части удовлетворения производного от него требования о возложении на ответчика обязанности прекратить любую хозяйственную деятельность, несовместимую с режимом зон с особыми условиями использования на земельном участке с кадастровым номером N.
При таких данных решение суда в этих частях подлежит отмене, а с учётом установленных по делу обстоятельств в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
Кроме того Судебная коллегия считает необходимым указать, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом зон с особыми условиями использования на земельном участке с кадастровым номером N, что само по себе исключало возможность удовлетворения этого требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 17 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" к Тилову Хасану Дамматовичу о возложении обязанности снести (демонтировать) за свой счет объекты: строение (6) площадью 6,8x6,6м, расположенное на расстоянии 62,7м от оси газопровода, на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: КБР, <адрес> и прекращении любой хозяйственной деятельность, несовместимой с режимом зон с особыми условиями использования на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: КБР, <адрес> - отказать.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
