Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 33-11020/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 33-11020/2021
г. Екатеринбург 13.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи ( / / )3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца ( / / )4, представителя ответчика ( / / )6, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 8937276 руб. 10 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52887 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 ) о взыскании убытков в конкурсную массу должника ( / / )2 платежным поручением от <дата> истец перечислил спорную сумму на личный счет ответчика. Взысканные с истца спорные денежные средства являлись платой части действительной стоимости доли участника ( / / )2 в уставном капитале ООО "...", подлежали списанию по исполнительному листу от <дата>, выданному в рамках дела N .
Истцу стало известно, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 (N ) признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ООО "..." требования ( / / )2, основанные на Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> (N А60-) и выданном для его исполнения исполнительного листа от <дата>.
Из указанного выше определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 следует, что в реестр включены требования ( / / )2 в сумме 274202282 руб. 46 коп. Указанная сумма рассчитана с учетом обстоятельств получения ответчиком в рамках исполнительного производства 34421407 руб. 59 коп., зачета взаимных требований на сумму 107376469 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51363760 руб., но в указанном расчете не учтена спорная сумма 8937276 руб. 10 коп., взысканная и полученная ответчиком с истца. Следовательно, получив оплату части стоимости доли в уставном капитале, ответчик также намерен повторно получить данную сумму с ООО "..." в рамках дела о банкротстве N , что влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные денежные средства получены в счет исполнения судебного акта, а потому неосновательным обогащением являться не могут.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "..." исключено судом из числа третьих лиц.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного.
В жалобе истец оспаривает выводы суда об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил доводы иска о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения является "телом долга", взысканного в пользу ( / / )2 с ООО "..." (дело N , исполнительный лист от <дата>).
Полагает, что в указанной части суд не принял во внимание обстоятельства, установленные рядом состоявшихся судебных актов, совокупность которых свидетельствует о намерении ответчика повторно получить данную сумму с ООО "..." в рамках дела о банкротстве N что влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения ссылаясь на его законность и обоснованность.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили.
Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, пришел к верному выводу об отклонении доводов иска о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из состоявшихся судебных актов арбитражного суда по делу N следует, что решением от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) ( / / )2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ( / / )1, определением от <дата> производство по настоящему делу о банкротстве прекращено по основанию абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из определения от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата> - л.д. 6-12) следует, что в рамках указанного дела о банкротстве ( / / )2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ( / / )1 по эпизоду, касающемуся взыскания задолженности с ООО "..." в сумме 398 849 783 руб. 86 коп., то есть в объеме, установленном постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N : действительная стоимость доли в уставном капитале - 364 636 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> - 34 213 383 руб. 86 коп., судебные расходы - 545 496 руб.; вступившим в законную силу <дата> определением от <дата> жалоба ( / / )2 удовлетворена, обозначенные акты бездействия управляющего признаны незаконными.
Также, определением от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) с ( / / )1 в пользу конкурсной массы ( / / )2 по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы убытки в сумме 8 937276 руб. 10 руб. (л.д. 6-12).
( / / )1 платежным поручением от <дата> перечислены взысканные денежные средства 8 937276 руб. 10 коп. на счет ( / / )2 (л.д. 41).
Истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет указанных денежных средств, то есть полученных ответчиком во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 (N ); истец полагает, что указанная сумма является частью долга, взысканного в пользу ответчика с ООО ..." по делу N
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, спорная денежная сумма взыскана в качестве убытков с ( / / )1, являющегося арбитражным управляющим ( / / )2, в связи с ненадлежащим исполнением им (арбитражным управляющим) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, а потому признана неосновательным обогащения быть не может.
То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу N А60-22505/2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "..." требования ( / / )2 в сумме 274 202282 руб. 46 коп., то есть основанные на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N также не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы жалобы истца в указанной части, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, с учетом того, что именно результате действий финансового управляющего, в силу закона распоряжавшегося всем имуществом и имущественными правами должника, признанного банкротом, ( / / )2 лишился причитающихся ему денежных средств, которые мог бы получить при надлежащем осуществлении действий по предъявлению исполнительного листа, выданного на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N
Судебная коллегия полагает, что предъявление настоящего иска по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу в отношении истца судебного акта о взыскании убытков, что не основано на процессуальном законе, а потому оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
