Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-11020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Будникова Михаила Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Будникова Михаила Михайловича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Будникова Михаила Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Будников М.М. обратился в суд к России в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать убытки в размере 250334,40 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району от 15 августа 2016года возбуждено исполнительное производство N 19412/16/24023-ИП о взыскании с должника Семенова В.Н. в пользу взыскателя Будникова М.М. денежных средств в размере 250334рубля 40 копеек. Истцу достоверно известно, что у должника имеется имущество. Между тем, на протяжении длительного периода денежные средства с должника не взысканы. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району, тем самым, как полагает истец, ему причинены убытки в сумме 250334 рубля 40копеек, которые просит взыскать с казны Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Будников М.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не принято во внимание решение Березовского районного суда от 05 декабря 2018 года о признании незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Березовскому району. Считает, что судом не дана оценка установленным фактам бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Березовскому району в период с 15 августа 2016 года по 29 апреля 2021 года, в результате которых произошла утрата более половины рыночной стоимости арестованного имущества должника за этот период. Указывает, что не затребованы и не приобщены к материалам дела документы исполнительного производства в отношении должника Семенова В.Н., акт оценки и заключение эксперта по оценке арестованных транспортных средств должника.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Будников М.М. (возврат почтового отправления л.д. 162), представители ФССП России (отчет об отслеживании отправления л.д. 158), УФССП России по Красноярскому краю (уведомление о вручении л.д. 160), ОСП по Березовскому району (уведомление о вручении л.д. 159), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 июня 2016 года Березовским районным судом Красноярского края по гражданскому делу N 2-1169/2016 взыскателю Будникову М.М. выдан исполнительный лист серии ФС N 007914310 в отношении должника Семенова В.Н., предмет исполнения: взыскание денежных средств в общей сумме 250334 рубля 40 копеек.

15 августа 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС N 007914310 судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району возбуждено исполнительное производство N 19412/16/24023-ИП о взыскании денежных средств в сумме 250334 рубля 40 рублей в отношении должника Семенова В.Н., в пользу взыскателя Будникова М.М.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником Семеновым В.Н. зарегистрированы транспортные средства: мотоцикл "М 67", 1976 года выпуска, г/н N; легковые автомобили "HONDA CR-V", 1999 года выпуска, г/н N "HONDA CONCERTO", 1989 года выпуска г/н N; "УРАЛ 44202031141", 2007 года выпуска, г/н N, - в отношении которых 20 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 19412/16/24023-ИП вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства должника, а также составлен акт описи и ареста имущества "HONDA CR-V", "УРАЛ 44202031141", общей стоимостью (ориентировочно) 700 000 рублей.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года по административному делу N 2а-1726/2018, вступившим в законную силу 17 января 2019 года, удовлетворены частично административные исковые требования Будникова М.М. к ОСП по Березовскому району, признано незаконным, в том числе бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер к своевременному исполнению исполнительного производства N 19412/16/24023-ИП.

10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в целях оценки арестованного 26 октября 2018 года имущества должника Семенова В.Н., а именно - транспортных средств "HONDA CR-V" и "УРАЛ 44202031141".

Исходя из письма врио начальника отдела ГУФССП России по Красноярскому краю в адрес ООО "АдвокатЪ" от 26 марта 2021 года, направлено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве N 19412/16/24023-ИП для определения рыночной стоимости имущества должника Семенова В.Н., предварительной стоимостью 700 000 рублей, согласно акту описи и ареста от 26 октября 2018 года; согласно срока, установленного государственным контрактом N 363 от 30 декабря 2020 года, в течение трех рабочих дней необходимо предоставить в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю дополнительное соглашение.

Согласно пояснениям представителя ГУФССП России по Красноярскому краю в судебном заседании 29 апреля 2021 года, оценка арестованного имущества должника по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2020 года об участии в исполнительном производстве специалиста была отложена, в связи с истечением срока государственного контракта и необходимостью заключения нового контракта.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные Будниковым М.М. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, суду не представлено, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что на момент рассмотрения данного спора исполнительное производство не окончено, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный решением суда, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения и не может служить основанием для возложения на ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их невзыскания с должника, факт убытков по вине ФССП России не доказан, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом ущербом отсутствует.

Кроме того, судом верно отмечено, что возможность удовлетворения требований истца в отношении Семенова В.Н. не утрачена, поскольку в материалы дела не представлена информация о признании его банкротом, об его смерти, а также не установлено уничтожение транспортных средств, либо недостаточность денежных средств после реализации транспортных средств для удовлетворения требований взыскателя Будникова М.М., как не установлено и отсутствие у должника иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, и которое было им отчуждено в период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, напротив, судебными приставами-исполнителями установлено наличие нескольких зарегистрированных на имя должника транспортных средств, на которые возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются материалы исполнительного производства в отношении должника Семенова В.Н., которые были исследованы судом при рассмотрении спора (л.д. 52-115).

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будникова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка