Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-11020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Краснодар Сити" по доверенности Л. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Леонов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Строй Маркет" и ООО "Краснодар Сити" о солидарном взыскании материального вреда в размере <...>, судебных расходов на услуги представителя в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 30 января 2019г.: транспортному средству Brilliance V5, 2016 года выпуска, гос. рег. номер регион, причинен ущерб. Право собственности истца на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии Материальный ущерб состоит в повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля и пластиковых изделий кузова и иных деталей краской белого и синего цветов. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика, а именно: проведение лакокрасочных работ вблизи припаркованных транспортных средствах, при этом отсутствовали опознавательные знаки о проведении такого рода работ и знак о запрете парковки. Факт причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2019г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 января 2019г. Для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая оценка экспертное учреждение согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. А также, в связи с тем, что истец не имеет возможности представлять себя и защищать свои интересы в суде, из-за чего был вынужден обратиться за услугами представителя, оплатив расходы в размере <...>, в связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. КраснодараКраснодарского края от 23 ноября 2020 г. исковые требования Леонова Н.Н. удовлетворены. Взысканы ООО "Строй Маркет" и ООО "Краснодар Сити" солидарно в пользу Леонова Н.Н. сумма причиненного материального ущерба в размере <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Определением суда первой инстанции от 22 января 2021г. восстановлен ООО "Краснодар Сити" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Краснодар Сити" по доверенности Л. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указав, что отведены места парковки, если бы истец ставила транспортное средство в положенном месте, то на него не мог бы попасть бетон. Истцом не доказана совокупность обстоятельств наличия убытков, доказательств убытка и причинную связь.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика ООО "Краснодар Сити" по доверенности Л.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Краснодарского краевого суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ; лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство об отложении не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BRILLIANCE V5, 2016 года выпуска, гос. рег. номер

30 января 2019г. Леонов Н.Н. обратился в правоохранительные органы по факту обнаружения им повреждений на своём транспортном средстве Brilliance V5, 2016 года выпуска, гос. рег. номер , а именно: кузов покрыт мелкими каплями белой и синей краски, аналогично которой окрашивают соседний строящийся дом.

Постановлениями УМВД России по г. Краснодару от 04 апреля 2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Леонова Н.Н. на основании п. 1, части первой ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Постановлениями УМВД России по г. Краснодару от 05 февраля 2019г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица п. 1, части первой ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Из указанных постановлений следует, что ООО "Строй Маркет" выполнялись работы по фасаду здания, расположенного по адресу: <Адрес...>, третий этап строительства. 30 января 2019г. велись работы по покраске фасада, в результате чего был причинен ущерб, имуществу истца.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом была организована независимая экспертиза. Из заключения оценщика от 04 мая 2019г., подготовленного экспертное учреждение следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет .

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертное учреждение. Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 01 июня 2020г., имеющиеся внешние повреждения деталей кузова транспортного средства Brilliance V5, гос. рег. номер , соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место 30 января 2019г., примерно в <Адрес...> то есть, вследствие разбрызгивания краски при проведении красочных работ фасада дома, могли произойти указанные повреждения транспортного средства. Вместе с этим, эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <...>.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Установив, что принадлежащее истцу транспортное средство повреждено в связи с ненадлежащего выполнения работ на строящемся объекте, застройщиком которого является ООО "Краснодар Сити" и ООО "Строй Маркет", которая является субподрядной организацией, непосредственно выполняющей эти виды работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков.

С учетом изложенного, судом не установлено, что истец допустил грубую неосторожность и тем самым, способствовал причинению вреда.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии установленных законом оснований для возложения на ответчиков в солидарном порядке обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установил размер ущерба, который взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке материального ущерба в размере <...>, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении истцу ущерба заявлены без учета требований пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, согласно которому по общему правилу бремя доказывания своей невиновности в гражданском процессе лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Данных о том, что ответчиками представлены доказательства своей невиновности, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При этом, из имеющихся материалов КУСП усматривается, что истец не заезжал за пределы установленного ответчиками ограждения строительной площадки, ущерб транспортному средству истца был причинен в результате парковки машины в положенном месте. Доказательств, что транспортное средство было не на отведенном для парковки месте, ответчиком не представлено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Краснодар Сити" по доверенности Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка