Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-11020/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-11020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Белослудцева Руслана Юрьевича к Малахову Евгению Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Петрол" об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе истца Белослудцева Руслана Юрьевича,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03.08.2020 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Белослудцев Р.Ю. обратился в суд с иском к Малахову Е.Н., ООО "Петрол" об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивировал тем, что 05 мая 2020 года между Белослудцевым Р.Ю. (продавец) и ООО "Стандарт-Н" (покупатель) заключен договор купли-продажи на сумму 900 000 рублей. Белослудцев Р.Ю. дал распоряжение покупателю зачислить указанные средства на счет Малахова Е.Н., впоследствии узнал, что в отношении Малахова Е.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "Петрол", на поступившие на счет Малахова Е.Н. от Белослудцева Р.Ю. денежные средства наложен арест. Просил освободить от ареста принадлежащие ему денежные средства на счете ФИО2 в ПАО "Сбербанк России" Абаканское отделение N счет N.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Белослудцев Р. Ю. просит решение суда отменить. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что зачисление денежных средств на счет ИП Малахова Е.Н. являлось волеизъявлением истца и могло быть осуществлено во исполнение иных обязательств перед ответчиком, поскольку доказательств в подтверждение указанного вывода не имеется.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производств N-ИП от 08 мая 2020 года в отношении должника Малахова Е.Н. о взыскании в пользу ООО "Петрол" денежных средств в сумме 893 577 рублей 37 копеек.
Постановлением от 21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника Малахова Е.Н., в том числе на счете N в ПАО "Сбербанк России".
В обоснование заявленных требований, истец Белослудцев Р.Ю. указал, что на момент ареста на счете Малахова Е.Н. находились денежные средства в сумме 900 000 рублей, принадлежащие истцу, что следует из договора купли-продажи между Белослудцевым Р.Ю. (продавец) и ООО "Стандарт-Н" (покупатель) на сумму 900 000 рублей, а также распоряжения, данного продавцом покупателю о зачислении денежных средств на счет Малахова Е.Н..
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Белослудцеву Р.Ю. суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и исходил из того, что Белослудцевым Р.Ю. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность получения денежных средств от ООО "Стандарт-Н" лично, либо путем зачисления на счет, открытый на имя истца, кроме того, зачисление денежных средств на счет Малахова Е.Н. могло быть осуществлено во исполнение обязательств истца перед Малаховым Е.Н. и являлось личным волеизъявлением Белослудцева Р.Ю.. Доказательств обратного, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств, в указанном им размере в материалы дела не представил.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Белослудцева Р.Ю..
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции в иске, являлись предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, и верно квалифицированы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белослудцева Руслана Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка