Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Братчиковой М.П., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Адутовой Венеры Расиховны на решение Бардымского районного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Адутовой Венеры Расиховны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 284 180 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 041 рубль 80 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA Vesta, коричневый, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **, путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска ПАО "Совкомбанк" отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Адутовой В.Р. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 23.04.2017 в размере 284 180 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 041 рублей 80 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA Vesta, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) **, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 230 469 рублей 90 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2017 между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 523694,41 руб. под 9,73% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно п. 10 Индивидуальных условия договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: LADA Vesta, коричневый, год выпуска 2017, идентификационный номер VIN **. В период пользования кредитом ответчик исполнил обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.04.2020, на 06.08.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 105 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 24.04.2020, на 06.08.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 21 день. Ответчик в период пользования кредитом выплаты в размере 382800 руб. По состоянию на 06.08.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 284180,09 руб.: из них просроченная ссуда 261478,62 руб., проценты по просроченной ссуде 7588, 98 руб., неустойка на просроченную ссуду 15112,49 руб. Согласно п. 10 кредитного договора N ** от 23.04.2017, п. 5.4 заявление-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль: LADA Vesta, коричневый, год выпуска **, идентификационный номер VIN **. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 459280 руб. При определении начальной продажной цены прост применить п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства с применением к ней дисконта 49,82 %. Таким образом, считает, что стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 230469 руб. 90 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Адутова В.Р., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что от исполнения кредитного договора не отказывалась, вносила платежи ежемесячно, просрочка платежа возникла в связи с тем, что банк ввел ответчика в заблуждение и составил график платежа таким образом, что последний платеж составлял 294559 руб. 34 коп. Единовременно оплатить такую сумму не имеет возможности, поэтому просила рассрочить указанную сумму на 2 года. Семья ответчика является малоимущей, муж состоит на учете в центре занятости. Истец злоупотребил своим правом, предоставив кредит на крайне невыгодных условий для ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 апреля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Адутовой В.Р. заключен кредитный договор N ** (в виде акцептованного заявления-оферты), по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 523 694,41 рублей под 9,73% годовых на срок 36 месяцев.
Для заключения договора заемщик подписал заявление о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальные условия договора от 23 апреля 2017 года и передал банку для акцепта и выдачи кредита.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита Адутова В.Р. указала, что просит рассмотреть данное заявление как ее предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных денежных средств, в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в общих условиях договора потребительского кредита (транспортное средство LADA Vesta, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) **, договора купли-продажи транспортного средства N ** от 23 апреля 2017 года). Акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующего законодательства.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется на потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме, а именно оплаты полной части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 Индивидуальных условий.
В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: LADA Vesta, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **.
По Индивидуальным условиям договора потребительского кредита полная стоимость кредита - 9,729% годовых, процентная ставка - 9,73% годовых. Количество платежей по кредиту - 36, размер платежа с 1 по 35 платеж по кредиту - 9937,06 рублей, размер 36 платежа по кредиту - 296985,88 рублей, срок возврата кредита 23 апреля 2020 года.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
На основании подпункта 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Факт предоставления банком кредита Адутовой В.Р. в размере 523694,41 рублей подтверждается выпиской по счету заемщика.
27 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с нарушением условий договора (л.д. 51). Из выписки по счету видно, что ответчик до 23.04.2020 не внесла последний платеж в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Адутовой В.Р. по кредитному договору по состоянию на 6 августа 2020 года перед банком составляет 284 180 рублей 09 копеек, из них: просроченная ссуда 261478,62 рублей, проценты по просроченной ссуде 7588,98 рублей, неустойка на просроченную ссуду 15112,49 рублей.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, а именно положения ст.ст. 333, 334, 348, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив надлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом, суд, руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, не нашел оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признанная судебной коллегией правильной. Обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, введение ответчика в заблуждение относительно размера последнего платежа не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Как правильно установлено судом, подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, 23.04.2017 Адутова В.Р. подписала заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д.44-47), одновременно подписаны индивидуальные условия потребительского кредита к договору от 23.04.2017 (л.д.39-42), приложение к индивидуальным условиях, в котором предусмотрен график платежей (л.д. 43). Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита следует, что количество платежей по кредиту 36, размера платежа по кредиту - 9 937,06 ежемесячно, 36 платеж (остаточный платеж) - 296986,88руб. Согласно графику платежей последний платеж 23.04.2020 составляет 294559,34 руб. (л.д. 43).
Таким образом, поскольку сторонами согласованы все существенные условия заключенного договора, который был заключен в соответствии с принципом свободы договора, индивидуальные условия и график платежей заемщиком подписаны оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что ПАО "Совкомбанк" при заключении договора действовал в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя правом, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, не влекут отмену решения суда, поскольку материальное или семейное положение заемщиков не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Исходя из существа кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора ответчик должна была осознавать правовые последствия получения заемных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски. Таким образом, утверждения заявителя жалобы о том, что от погашения кредитных денежных средств не отказывалась, а единовременно оплатить сумму последнего платежа возможности не имеет, не влечет отмену решения суда, поскольку, заключая кредитный договор на предоставленных банком условиях, заемщик Адутова В.Р., как участник гражданских правоотношений, должна осознавать риски неуплаты платежей по договору.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бардымского районного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адутовой Венеры Расиховны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
