Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-11020/2020
29 сентября 2020 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего ФИО7
судей ФИО4, ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании сумм, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП ФИО1 и апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по апелляционной жалобе ФИО2 на дополнительное решение Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании сумм, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав на то, что между ней и ответчиком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на оказание услуг.
Предметом договора согласно п. 1.1 является выполнение исполнителем обязанности по ремонту в жилых помещениях заказчика с использованием материала заказчика. Общая стоимость работ по договору составляет 78 000 рублей. Денежные средства были внесены в виде предварительной оплаты и по окончанию выполнения работ. По истечении 2 месяцев после проведения ремонтных работ стали видны недостатки при их выполнении.
С учетом уточненных исковых требований, ФИО2, просила суд расторгнуть по обоюдному согласию договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1; взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 78 000 рублей за некачественно оказанную услугу, возвратить денежную сумму в размере 15 000 рублей возмещения ущерба за испорченные материалы; денежную сумму 30 000 рублей компенсация морального вреда; денежную сумму 28 340 рублей расходы по оплате юридических услуг; пени в размере 78 000 рублей, взыскать денежную сумму в размере 163 000 рублей расходы по восстановлению помещения.
Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд расторгнул договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2019г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 75 000 рублей, денежную сумму в размере 10 000 рублей, уплаченную на приобретение материалов, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 53000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 суд отказал, взыскав с ИП ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3600 рублей.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
С указанным решением и дополнительным решением не согласилась ФИО2, которая в своей апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате юридических услуг, убытков, компенсации морального вреда, в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд произвольно снизил неустойку до 20 000 руб., в то время как реальных оснований для ее снижения ответчик не предоставил. Полагает, что размер неустойки не может превышать размер стоимости услуги, следовательно, неустойка должна была быть определена судом в размере стоимости некачественной услуги, то есть 75 000 рублей.
Полагает также, что суд неправомерно уменьшил сумму судебных расходов, учитывая, что для судебного заседания потребовалась подготовка документов, консультация специалиста для подготовки к судебному заседанию.
В жалобе на дополнительное решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 просит его отменить и отказать во взыскании расходов, поскольку достоверными доказательствами они не подтверждены.
С апелляционной жалобой также обратился ФИО1, он просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Ответчику не была дана возможность провести экспертизу в досудебном порядке, в то время как при подтверждении вины ответчика и установлениинедостатков, возможно было избежать судебных расходов и штрафов. Требования о расторжении договора по обоюдному согласию заявлены истцом некорректно и подлежат отклонению, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Апеллянт не соглашается с проведенной по делу строительно-технической экспертизой, при проведение которой он не присутствовал.
Неправомерно взыскана судом и неустойка, на основании п.1,5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", норма по спорным правоотношениям не применима, поскольку говорит об ответственности за нарушения сроков выполнения работ.
Сумма за оказание юридических услуг несоразмерно завышена, моральный вред ничем не подтвержден, необоснован. Расходы по восстановлению в сумме 163 000 рублей необоснованно заявлены и являются злоупотреблением права.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 723 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Компанией "Город мастеров" в лице ИП ФИО1 и ФИО2 был заключён Договор на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ремонту в жилых помещениях заказчика с использованием материалов заказчика.
Стоимость всего комплекса услуг по условиям настоящего Договора, оставила 70 000 рублей. Согласно смете от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соимость работ определена в размере 78 000 руб., сумма по договору: аванс в размере 36 000 руб. и 39 000 руб. остаток, а также педоплату на стройматериалы в размере 10 000 руб., ответчик получил полностью.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, по которому исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы, указанные в смете. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица в устной форме потребовала устранить появившиеся вздутия на обоях в мансардном этаже.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работники ответчика приступил к устранению недостатков, однако со стороны истицы последовали претензии по качеству их устранения, в силу чего, ответчик предложил провести независимую экспертизу.
От проведения независимой экспертизы истец отказалась, на предложение обеспечить доступ ответчику и экспертам-специалистам для дачи заключения и осмотра дефектов, составления дефектной ведомости не обеспечила.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась с письменной претензией об устранении недостатков выполненных работ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истца обратилась с повторной письменной претензий, в которой просила расторгнуть договор и возвратить 78 000 рублей, уплаченных по договору, сумму ущерба за испорченный материал 15 000 рублей, компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги. Поскольку ей в это было отказано, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается и то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заключила Договор подряда с ООО "Строй-Монтаж" на выполнение работ по ремонту мансардного помещения, сумма которого составила 163 000 рублей.
Сумма включает в себя демонтаж и монтаж облицовки стен, облицовки потолков, ламината и плинтусов, дверей, электрооборудования, радиаторов, боковых дверей и откосов, подоконников, кондиционера, штукатурка и шпатлевка кирпичной стены.
Для выяснения всех обстоятельств по делу, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что при выполнении работ по договору подряда часть работ была выполнена качественно: работы по окраске вертикальных и наклонных стен мансардного этажа и оконных откосов и работы по оклейке стеклохолстом вертикальных и наклонных стен мансардного этажа и оконных откосов.
Остальные работы были выполнены некачественно по причине грунтовки и оштукатуривания стен из ДСП, которая не предусмотрена технологией и не требовалась.
Нарушения при производстве грунтовочных работ и некачественно подготовленное основание привело к многочисленным местам вздутия и отслоения грунтовочного покрытия от основания из ДСП, образование неровностей под стеклохолстом, а также наличию непрочных участков и включений в виде отдельных мест тонкого шпаклевочного слоя и отдельных мест со старыми бумажными обоями.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что доводы истца о некачественном выполнении работ по ремонту в жилом доме истца нашли свое подтверждение. В материалах дела содержатся допустимые, относимые и достоверные доказательства того, что именно некачественно выполненные ответчиком ремонтных работ дома истца привели к необходимости последующего ремонта.
Доказательств, подтверждающих качество выполненных ремонтных работ, как и документов, свидетельствующих об ином размере затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, при рассмотрении спора ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно расторгнул договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскал в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму составляющую стоимость работ 75 000 руб., 10 000 руб., за приобретение материалов.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе тот факт, что дефекты возникли не по причине производства некачественных ремонтных работ, лежит на ответчике, чего в судебном разбирательстве не случилось.
В связи доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО1, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств, отмены оспариваемого решения не влечет.
Относительно доводов жалобы о возможности взыскания неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
Право истца на взыскание неустойки и размер неустойки определены положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Учитывая, что с претензией о расторжении договора, возврате стоимости устранения дефектов, денежных средств, уплаченных по договору обратился к ответчику, и это требование не было удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.
В данном случае, со стороны ответчика не было нарушения сроков оказания услуги, но было установлено некачественное оказание услуги, в связи с чем заявлялись требования истца расторжении договора. Поскольку данные требования ответчиком рассмотрены не были, требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежали удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, подлежащего компенсации.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа, размер которого составил 53 000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов, по мнению судебной коллегии, разрешен судом верно в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм закона произвольно снизил неустойку, не может быть признан обоснованным в связи с тем, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Не заслуживают внимания и доводы о том, что суд неправомерно уменьшил сумму судебных расходов, учитывая, что для судебного заседания потребовалась подготовка документов, консультация специалиста для подготовки к судебному заседанию.
В данном случае суд первой инстанции в полной мере оценил разумность понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, учел объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, а также частичное удовлетворение заявленных требований.
Постанавливая дополнительное решение о взыскании с ФИО2 суммы на оплату услуг представителя, суд с учетом представленных по делу доказательств, а также пропорционального удовлетворения заявленных требований, взыскал с нее сумму оплаты услуг представителя. Доводы жалобы ФИО2 не опровергают выводы суда, поскольку достоверность представленных платежных документов ею не опровергнута.
Довод апелляционной жалобы ФИО1, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный договором, опровергается представленной в материалы дела претензией и повторной претензией, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора.
Доводы жалобы о порочности судебной экспертизы, объективно ничем не подтверждены. Суд дал надлежащую оценку заключению экспертизы, которое соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследования, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержит, а указанные в них доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительное решение Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
