Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
Председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Годаевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Мутулову М.Б., Гнездовскому О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ответчика Гнездовского О.Л. на заочное решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк", Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Мутулову М.Б., Гнездовскому О.Л., ссылаясь на следующие обстоятельства.
<***> года посредством направления оферты заёмщиком и её акцепта кредитором между Банком и Мутуловым М.Б. был заключен кредитный договор N<***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350027 руб. 47 коп. на срок <***> месяцев, до <***> года с уплатой за пользование кредитом <***>% годовых за все периоды кроме первого.
Денежные средства по кредитному договору N<***> были предоставлены Мутулову М.Б. для приобретения легкового автомобиля <***> года выпуска, VIN: <***>, модель, номер двигателя <***>; номер кузова: <***>.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога данного транспортного средства от <***> года.
Банк выполнил условия кредитного договора, однако Мутулов М.Б. денежные средства и проценты за пользования кредитом не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 3 октября 2017 года задолженность заемщика перед Банком составляет 484 989 руб. 38 коп., из них сумма основного долга - 364 588 руб. 40 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 176650 руб. 12 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 43750 руб. 86 коп.
В связи с изложенным, Банк просил взыскать с Мутулова М.Б. кредитную задолженность в размере 484 989 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <***> года выпуска, VIN: <***>, модель, номер двигателя <***>; номер кузова: <***>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену <***> руб.
В ходе рассмотрения дела Банк уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле, в качестве соответчика Гнездовского О.Л., так как в настоящее время автомобиль принадлежит ему на праве собственности. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель Банка не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.
Ответчики Мутулов М.Б. и Гнездовский О.Л. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 июля 2018 года исковые требования публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Мутулову М.Б., Гнездовскому О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.
С Мутулова М.Б. взыскана в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N<***> от <***> года в размере 484 989 руб. 38 коп., из них сумма основного долга - 364 588 руб. 40 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 176650 руб. 12 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 43750 руб. 86 коп.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору N<***> от <***> года - автомобиль <***> года выпуска, VIN: <***>, модель, номер двигателя <***>; номер кузова: <***>, ПТС <***> от <***> года, принадлежащий Гнездовскому О.Л., и постановлено реализовать его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <***> руб.
Взысканы с Мутулова М.Б. в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8050 руб.
Взысканы с Гнездовского О.Л. в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик Гнездовский О.Л. просит заочное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без его участия, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства владения спорным имуществом на законных основаниях. Указывает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал, что приобретаемое им автотранспортное средство является предметом залога, никаких ограничений, в виде запрета на совершение регистрационных действий установлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что между ответчиком Мутуловым М.Б. и ПАО "Плюс Банк" <***> г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит для покупки автомобиля на условиях, указанных в Предложении. В нарушение кредитного договора Мутуловым Б.В. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. Кроме того Мутулов М.Б. незаконно распорядился транспортным средством без согласия ПАО "Плюс Банк" реализовав его по договору купли-продажи, в настоящее время собственником заложенного имущества является Гнездовский О.Л. В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения Гнездовским О.Л. автомобиля представлено не было, суд пришел к выводу, что залог сохранил свое действие, и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <***> года Мутуловым М.Б. было оформлено и подписано Предложение о заключении кредитного договора N<***> с целью приобретения автомобиля. В Предложении содержатся все условия кредитования, к которым Мутулов Б.В. выразил согласие присоединиться (ст. 438 ГК РФ). Банк предоставил клиенту обслуживание в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс". Согласно подписи Мутулова М.Б. в Предложении о заключении договора, он с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе ознакомлен и обязался их исполнять.
По условиям кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 350027 руб. 47 коп. на срок <***> месяцев, до <***> года, с уплатой за пользование кредитом за первый процентный период - <***>% от суммы кредита (но не более 7000 руб.) плюс проценты по указанной в п. 2.5.2 ставке; проценты за все остальные периоды - <***> % годовых.
Из предложения о заключении договора также следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль <***> года выпуска, VIN: <***>, модель, номер двигателя <***>; номер кузова: <***>, оценочной стоимостью <***> руб.
Банк предоставил ответчику Мутулову М.Б. кредит в размере 350027 руб. 47 коп. В тот же день ответчик приобрел транспортное средство - автомобиль <***> года выпуска, VIN: <***>, модель, номер двигателя <***>; номер кузова: <***>, цвет - <***>.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств. В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 октября 2017 года составила 484989 руб. 38 коп., из которой; 364588 руб. 40 коп. - основной долг; 176650 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом; 43750 руб. 86 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
При таких данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Мутуловым М.Б. обязательств по кредитному договору, Банк вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Определяя размер задолженности, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитных соглашений.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производил погашения, с него подлежит взысканию в пользу истца образовавшаяся задолженность по кредитному договору.
Также является обоснованным требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Гнездовский О.Л.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Из смысла приведенных норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место, то есть при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу действуют правила сохранения залога, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как подтверждено материалами дела, предметом залога по кредитному договору от <***> года N<***> является автомобиль марки <***> года выпуска. В настоящее время указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Гнездовскому О.Л. Заемщик перед Банком обязательства по кредитному договору не исполнил и, следовательно, в установленном законом порядке залог прекращен не был.
Согласно информации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, представленной в апелляционной инстанции следует, что спорный автомобиль <***> года был зарегистрирован за Мутуловым М.Б., с <***> года зарегистрирован за Денисовичем А.С., с <***> года на основании договора купли-продажи зарегистрирован за Гнездовским О.Л.
При таких обстоятельствах ответчик Гнездовский О.Л., приобретший автомобиль, находящийся в залоге у Банка, становится на место залогодателя Мутулова М.Б. и несет все его обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить в полном объеме свои требования за счет стоимости заложенного имущества.
Нельзя согласиться с доводом жалобы Гнездовского О.Л. о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, и заключенный им договор купли-продажи транспортного средства служит основанием для прекращения залога указанного имущества.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Между тем, доказательств того, что Гнездовский О.Л. не знал и не должен был знать о наличии установленного в отношении приобретаемого автомобиля обременения в пользу Банка, им в суд не представлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Из материалов дела следует, что сведения о возникновении залога движимого имущества, а именно: автомобиля марки <***> года выпуска, VIN: <***> (номер уведомления <***>) включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <***> года. На момент приобретения автомобиля ответчиком Гнездовским О.Л. (<***>) банк указанных сведений находился в актуальном состоянии.
Принимая во внимание, что сведения о залоге движимого имущества являются открытыми и общедоступными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика Гнездовского О.Л. предполагало принятие им всех разумных и достаточных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге приобретаемого им автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Однако таких действий, направленных на принятие мер по получению необходимой и достоверной информации о потенциальном предмете купли-продажи, Гнездовский О.Л. при заключении договора не совершил. В частности, он не обратился к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также не принял мер к тому, чтобы самостоятельно выйти на соответствующий сайт в сети Интернет. Обстоятельства, препятствующие ему в этом, не установлены и в материалах дела отсутствуют. Доказательств иного ответчиком Гнездовским О.Л. в суд не представлено.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Гнездовского О.Л. о времени и месте рассмотрения дела, незаконности рассмотрения дела в его отсутствие являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции располагал сведениями об адресе регистрации ответчика Гнездовского О.Л., указанном в карточке учета транспортного средства от <***> года: <***> (л.д. 87).
Судом по указанному адресу 12 апреля 2018 года ответчику было направлено судебное извещение о назначении слушания дела на 4 мая 2018 года в 11 часов 00 минут; 4 мая 2018 года направлено извещение об отложении слушания на 18 мая 2018 года в 9 часов 00 мину; 18 мая 2018 года направлено извещение об отложении слушания на 5 июня 2018 года в 14 часов 30 минут; 6 июня 2018 года направлено извещение об отложении слушания на 19 июня 2018 года в 10 часов 30 минут, приложив копию уточнения к исковому заявлению; 19 июня 2018 года извещение об отложении слушания на 13 июля 2018 года в 10 часов 00 минут.
Вся судебная корреспонденция, направленная ответчику Гнездовскому О.Л., возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, судом выполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика Гнездовского О.Л. о месте и времени рассмотрения дела.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
С учетом того, что судебные извещения направлялись ответчику по последнему известному месту регистрации, судебная коллегия полагает, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации последствияне извещениянесет сам ответчик.
Кроме того, ответчик Гнездовский О.Л. при додаче заявления об отмене заочного решения суда, а также апелляционной жалобы и дополнения к ней местом своей регистрации и проживания указывает именно адрес: <***>, куда судом первой инстанции направлялась вся судебная корреспонденция.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельнымидоводы жалобы о принятии решения суда с нарушениями норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде в соответствии со статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все меры по извещению ответчика о времени и месте слушания дела по его месту жительства.
В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Однако по настоящему делу ответчиком Гнездовским О.Л. не представлены ни доказательства уважительности его неявки в судебное заседание, ни доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения.
Таким образом, оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Заочное решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 июля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
