Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Кочесокова А.А., его представителя Пшеуновой Ю.Р., представителя Зашезовой С.Х. - Мальбахова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кочесокова А.А. к Зашезовой С.Х. о взыскании задолженности по договору подряда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кочесокова А.А. на решение Баксанского районного суда КБР от 20 ноября 2018 года,
установила:
Индивидуальный предприниматель Кочесоков А.А. обратился в суд с иском к Зашезовой С.Х., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму долга по договору подряда в размере 30000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости проведенных работ в размере 40400 рублей, образовавшуюся за период с 16 апреля по 9 августа 2018 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным с Зашезовой С.Х. 25 сентября 2017 года договором подряда N, он обязался выполнить по заданию ответчика работы по установке натяжных потолков на объекте заказчика. В свою очередь Зашезова С.Х. обязалась принять работы и оплатить их стоимость в размере 70000 рублей.
Заказчик перед выполнением работ внесла авансовый платеж в размере 5000 рублей.
Свои обязательства по установке натяжных потолков истец исполнил, что подтверждено актом приема-передачи выполненных работ, подписанного Зашезовой С.Х., указавшей на отсутствие претензий с ее стороны.
Однако последняя обязанности по оплате стоимости выполненных работ исполнила частично на сумму 40000 рублей.
В соответствии с условиями договора Зашезова С.Х. также обязалась уплатить истцу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, исчисляемой от суммы неисполненного обязательства.
Решением Баксанского районного суда КБР от 20 ноября 2018 года иск индивидуального предпринимателя Кочесокова А.А. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Кочесоковым А.А. подана апелляционная жалоба об его отмене.
Жалоба мотивирована тем, что, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что акт приема-передачи выполненных работ подписан неуполномоченным на то лицом, что не соответствует действительности. В данном случае Кочесоков А.А., передав Сабанову В.В. печать индивидуального предпринимателя, уполномочил последнего на подписание акта приема-передачи выполненных работ, и это обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании.
Кроме того, ответчик Зашезова С.Х. не отрицала в судебном заседании как наличие договорных отношений с Кочесоковым А.А., так и подписание ею акта приема-передачи выполненных работ.
При этом, в обоснование своих доводов об отказе в иске ссылалась лишь на некачественное выполнение истцом работ, и соответствующих доказательств этому обстоятельству не представила.
Более того, ответчик признала наличие у нее не исполненных перед Кочесоковым А.А. обязательств по оплате долга.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Зашезовой С.Х., полагая, что обжалуемое истцом решение постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Кочесокова А.А. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного 25 сентября 2017 года между Кочесоковым А.А. и Зашезовой С.Х. договора N, Кочесоков А.А. обязался выполнить по заданию Зашезовой С.Х. работы по установке натяжных потолков на объекте, принадлежащем Зашезовой С.Х., расположенном в <адрес>, в срок до 20 октября 2017 года.
Согласно условиям договора стоимость работ была определена его сторонами в размере 70000 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ по договору N от 25 сентября 2017 года, Зашезова С.Х., подписавшая указанный акт, приняла выполненные Кочесоковым А.А. работы, согласившись с содержанием акта о том, что работы выполнены качественно и в полном объеме.
Возражая против удовлетворения исковых требований Кочесокова А.А., ответчик, не оспаривая факта производства работ по установке натяжных потолков, ссылалась на то, что указанный акт приема-передачи выполненных работ был подписан от имени Кочесокова А.А. лицом, неуполномоченным на совершение такого рода действий, и что работы по установке натяжных работ выполнены некачественно, что и явилось причиной неисполнения ею обязательств по оплате полной стоимости.
Кроме того, ответчик указывала, что подписание акта стало возможным в результате введения ее в заблуждение Сабановым В.В., сообщившим ей о необходимости подписания данного акта в целях соблюдения формальностей.
Разрешая заявленные Кочесоковым А.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт приема-передачи выполненных по договору подряда работ оформлен ненадлежащим образом, а потому не может быть признан доказательством, подтверждающим выполнение Кочесоковым А.А. работ в соответствии с договором, заключение которого и его стоимость сторонами не оспаривается.
С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 702 указанного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
Статьей 740 этого же кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).
На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом правильно установлено, что ответчик не оспаривала факт заключения ею договора, по условиям которого Кочесоков А.А. обязался выполнить работы по установке натяжных потолков, а Зашезова С.Х. обязалась оплатить их стоимость в размере 70000 рублей.
Не оспаривалось ответчиком производство Кочесоковым А.А. работ по установке натяжных потолков на объекте, расположенном в с.Куба.
В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил представитель Зашезовой С.Х. - Мальбахов А.А.
В судебном заседании, состоявшемся 20 ноября 2018 года, Зашезова С.Х. суду сообщила о том, что она в декабре 2017 года, в марте, мае и июне 2018 года произвела оплату стоимости выполненных работ на общую сумму 35000 рублей.
При этом, истец принимал встречное исполнение в виде платежей за фактически выполненные работы.
Однако, суд первой инстанции не дал оценки приведенным обстоятельствам.
Между тем, с учетом приведенных выше положений закона и его толкования эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
В рассматриваемом случае о том, что результат работ был принят Зашезовой С.Х., свидетельствует подписание ею акта выполненных работ и частичная оплата их стоимости.
Подписание акта приема-передачи выполненных работ от имени Кочесокова А.А. лицом, неуполномоченным на совершение таких действий, не свидетельствует о невыполнении истцом взятых на себя обязательств по качественному выполнению работ по установке натяжных потолков и отсутствии у Зашезовой С.Х. обязанности по оплате их стоимости.
При этом, коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предъявление Зашезовой С.Х. требований Кочесокову А.А. об устранении выявленных ею недостатков выполненных истцом работ.
Таким образом, требования истца о наличии оснований для взыскания в его пользу с Зашезовой С.Х. 30000 рублей стоимости выполненных им работ, коллегия находит обоснованными, а потому обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая требования Кочесокова А.А. о взыскании с Зашезовой С.Х, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, коллегия учитывает условия договора (пункт 7.1), согласно которым Зашезова С.Х. взяла на себя обязательства выплатить Кочесокову А.А. штраф в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Как указывал истец, период просрочки по оплате стоимости выполненных работ составил 116 дней.
В силу требований пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора размер неустойки составил 365% годовых, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с Зашезовой С.Х. в пользу Кочесокова А.А., коллегия учитывает размер неисполненного обязательства, составляющего 30000 рублей, а также период просрочки исполнения обязательства.
С учетом этих обстоятельств неустойка подлежит снижению до 1000 рублей.
Наряду с этим с ответчика в пользу Кочесокова А.А. также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2552 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и эта сумма, по мнению коллегии, в наибольшей степени с учетом объема выполненной представителем работы, а также сложности дела, в наибольшей степени отвечает критерию разумности.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 20 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Кочесокова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Зашезовой С.Х. в пользу Кочесокова А.А. задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1000 рублей.
В удовлетворении иска Кочесокова А.А. о взыскании с Зашезовой С.Х. неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с Зашезовой С.Х. в пользу Кочесокова А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2552 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Председательствующий М.Х.Хамирзов
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
