Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-110/2019
15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Бондаренко О.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 октября 2018 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Бондаренко О.И. к Блиншевой Н.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом N от 27.02.2018.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Блиншевой Н.И., представителя АО "Арбековское" по доверенности Есиной Е.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бондаренко О.И. обратилась в суд с иском к Блиншевой Н.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что является собственником квартиры N в многоквартирном доме N по <адрес>. От управляющей организации дома ООО "УК "Милана" ей стало известно, что к ним поступил протокол N от 27.02.2018 внеочередного общего собрания собственников дома N по <адрес>, согласно которому управляющей организацией выбрано АО "Арбековское". Она не принимала участие в голосовании, никакого собрания по вопросу переизбрания управляющей компании дома не было, голосование не проводилось. Она не согласна с тем, чтобы управляющей компанией было АО "Арбековское". Просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом N от 27.02.2018.
Блиншева Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что обжалуемое истцом решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было принято в установленном законом порядке при наличии необходимого кворума.
Представитель АО "Арбековское" по доверенности Есина Е.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся, составил 51, 7 %.
Третьи лица Карпухина Н.В., Игонина Н.И., Филатова Н.Н., Горецкий И.Н., Григорьева М.В., Лаврина Л.И., Дубцова Т.В., Мордовина Л.В., Борисова А.А., Полежаева В.О., Нуштаева С.В., Фомина Н.В., Гавриленко Д.П., Белоусов А.Г., Белоусова Н.В., Полозова Л.Н., Борисова Л.В., Анисина Р.А., Душина И.В., Арифуллины Р.А., Г.В., Э.Р. и Гавриленко А.С. в лице представителя по доверенностям Гудилиной О.А., Фомин А.В., Борисов А.Г., Горецкая Е.А., Душин В.К. поддержали заявленные исковые требования.
Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области в лице представителей по доверенностям Волокушиной М.А. и Кяшкина Е.Н. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в Управление поступили 37 заявлений от собственников помещений МКД о том, что они не принимали участия в голосовании, в связи с чем оспариваемое решение было принято в отсутствие необходимого кворума.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бондаренко О.И. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Судом допущены ошибки в математических расчетах кворума оспариваемого общего собрания, а это свидетельствует о том, что суд обстоятельства, связанные с наличием кворума, не устанавливал. Судом не было дано надлежащей оценки отсутствию даты в решениях собственников, в связи с чем не установлено, были ли эти решения получены до даты окончания их приема, собственники помещений по данному вопросу не допрошены, следовательно, решения собственников подлежали исключению, что свидетельствует об отсутствии кворума. В решениях отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, на помещения в многоквартирном доме. Указания в решениях о выписках из Росреестра не являются надлежащими подтверждениями данных прав собственности. В частности, это касается решения собственника, составленного от имени Мещериновой Т.Г. В решении от имени МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" не указан документ, подтверждающий право собственности, в нарушение требований Приказа от 25.12.2015 N Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ к протоколу не приложена доверенность. За Мозерову К.С. голосовала Мозерова А.С. в отсутствие доверенности, суд же бездоказательно пришел к выводу о наличии явной описки в инициалах. Ряд собственников помещений были введены ответчиком Блиншевой Н.И. в заблуждение, некоторые ставили подписи в пустых бланках. Материалами дела доказано недобросовестное поведение организаторов внеочередного общего собрания, в связи с чем его решения не могут быть законными. Суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства копию доверенности от имени МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" на имя Коньковой О.В., подлинник доверенности не обозревался. Данный документ как письменное доказательство в ее адрес не направлялся. Суд не исследовал и не дал оценки Постановлению администрации г.Пензы от 10.09.2009 N, которое было издано в период действия и на основании п.2.2.34 Устава МУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", утвержденного 14.05.2005. В дальнейшем было принято Постановление администрации г.Пензы от 30.12.2011 N об утверждении указанного Устава в новой редакции, согласно которому полномочия собственника от имени муниципального образования осуществляет Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, а Постановление администрации г.Пензы от 10.09.2009 N утратило силу. В силу утвержденного 09.02.2017 Устава МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" полномочия собственника имущества от имени муниципального образования г.Пенза осуществляет администрация г.Пензы. Таким образом, МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" не наделено правами по участию в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме. Просила принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаев А.А. решение суда просил отменить, апелляционную жалобу Бондаренко О.И. удовлетворить.
В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Арбековское" по доверенности Есина Е.Ю. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко О.И. - без удовлетворения.
Бондаренко О.И., представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области, третьи лица Карпухина Н.В., Игонина Н.И., Филатова Н.Н., Горецкий И.Н., Григорьева М.В., Лаврина Л.И., Дубцова Т.В., Мордовина Л.В., Борисова А.А., Полежаевы В.О. и Н.И., Нуштаева С.В., Фомина Н.В., Гавриленко Д.П., Белоусов А.Г., Белоусова Н.В., Полозова Л.Н., Борисова Л.В., Анисина Р.А., Душина И.В., Арифуллины Р.А., Г.В., Э.Р., Гавриленко А.С. и Д.П., Фомин А.В., Борисов А.Г., Горецкая Е.А., Душин В.К., Мордовин Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч.ч.1, 6 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч.5.1, ч.ч.1, 3 ст.48 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как указано в ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
По правилам ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что Бондаренко О.И. является собственником квартиры N многоквартирного дома N по <адрес>.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась 31.01.2018 с 14-00 до 15-00 в данном доме, заочная часть собрания - с 31.01.2018 по 26.02.2018, подсчет голосов - 27.02.2018.
Инициатором проведения указанного собрания выступила собственник квартиры N указанного дома Блиншева Н.И.
По повестке дня общего собрания приняты решения по вопросам: 1) избрать председателем собрания Блиншеву Н.И., секретарем собрания Миронову В.А., членами счетной комиссии Великанова П.И., Иванову А.П., Кадомцеву И.Н. и наделить их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания; 2) расторгнуть с 01.03.2018 договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "УК "Милана", выбрать иную управляющую организацию - АО "Арбековское"; 3) утвердить условия договора управления с АО "Арбековское" в соответствии с предложенным управляющей организацией проектом, содержащим все существенные условия, поручить Блиншевой Н.И. подписать договор управления с АО "Арбековское" на срок 5 лет; 4) обязать управляющую организацию - ООО "УК "Милана" передать всю техническую документацию на многоквартирный дом N по <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию АО "Арбековское"; 5) утвердить размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 18, 11 руб. на 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц, в том числе плату за управление многоквартирным домом 3, 58 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц; 6) установить, что надлежащим уведомлением собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме является размещение сообщений о проведении таких собраний на входных группах в подъездах многоквартирного дома; 7) определить место хранения оригинала протокола общего собрания, решений собственников помещений и иных материалов по адресу: <адрес>.
Решения данного собрания собственников были оформлены протоколом N от 27.02.2018, который подписан уполномоченными лицами, производившими подсчет голосов.
Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 9.666, 43 кв.м., согласно протоколу N от 27.02.2018 в общем собрании участвовали собственники, владеющие 5.549, 45 кв.м. помещений в многоквартирном доме, что составляет 57, 22 % голосов.
По утверждению стороны истца и третьих лиц, решения указанного собрания приняты в отсутствие необходимого кворума.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным, поскольку фактически на общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа, так как доводы стороны истца об обратном надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Указанный вывод основан на установленных обстоятельствах и надлежаще оцененных доказательствах.
Исключив по инициативе стороны истца и пояснениям третьих лиц бюллетени голосования собственников квартир N Фоминой Н.В. (31, 45 голосов), N Лавриной Л.И. (15, 72 голосов), Дубцовой Т.В. (15, 72 голосов), Дубцова Е.С. (15, 72 голосов), N Полежаевой Н.И. (15, 75 голосов), Полежаевой В.О. (31, 5 голосов), N Борисовой А.А. (17, 5 голосов), N Гавриленко Д.П. (31, 45 голосов), N Белоусовой Н.В. (31, 5 голосов), N Мордовина Д.В. (31, 45 голосов), N Анисиной Р.А. (37 голосов), N Душиной И.В. (31, 3 голосов), N Деминой Е.Г. (36, 9 голосов), N Зининой И.А. (10, 1 голосов), N Арифуллиных Р.А., Г.В., Э.Р. (всего 47, 7 голосов), N Гавриленко А.Н. (31, 45 голосов); N Фомина А.В. (52 голоса); N Борисова А.Г. (17, 5 голосов); N Горецкой Е.А. (15, 72 голоса); N Душина В.К. (31, 3 голоса), районный суд, тем не менее, сделал правомерный вывод, что площадь помещений, собственники которых приняли участие в общем собрании (9.666, 43 кв.м.), подлежит уменьшению на 548, 73 кв.м. и составляет 5.000, 72 кв.м., то есть более 50 % голосов, и свидетельствует о наличии кворума для принятия решений при проведении собрания. При этом решение собрания было принято по вопросам повестки дня большинством голосов, нарушение процедуры принятия решения не установлено, подсчет голосов производился пропорционально доле в праве собственности на помещение, исключение судом недействительных бюллетеней не может повлиять на результат голосования, как и то обстоятельство, что истец с количеством голосов в размере 63, 2 на собрании не присутствовала, так как ее решение по вопросам повестки дня при наличии кворума не повлияло бы на результат голосования.
Допущенные ошибки в математических расчетах кворума оспариваемого собрания на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии необходимого при голосовании кворума более 50 % от общего числа голосов.
Районный суд обоснованно признал несостоятельными как не подтвержденные бесспорными доказательствами доводы истца о недействительности бюллетеней голосования.
Как правильно указал суд, доводы об отсутствии в бюллетенях голосования даты их подписания не влекут исключение этих голосов из подсчета результатов голосования, поскольку действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Ссылка в жалобе, что отсутствие даты в решениях собственников не позволяет установить, что эти решения получены до даты окончания их приема, не может быть признана основанием к исключению этих решений собственников, поскольку доказательств тому, что указанные решения были получены и представлены после даты окончания заочной части собрания 26.02.2018 и даты подсчета голосов 27.02.2018, истцом не представлено.
Правильно признаны несостоятельными и указания об отсутствии в решениях сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, на помещения в многоквартирном доме, поскольку, как указал суд, во всех оспариваемых бюллетенях голосования, включая квартиры N (собственник Мещеринова Т.Г.) указаны сведения о документах, подтверждающих принадлежность жилых помещений в многоквартирном доме N по <адрес> лицам, участвующим в голосовании, что вопреки указаниям истца в жалобе является достаточным для подтверждения прав собственности участников голосования. К тому же стороной истца не доказано, что в собрании принимали участие лица, не обладающие таким правом, исключение которых приведет к отсутствию необходимого кворума.
Отклоняя указания истца об исключении из подсчета голосов бюллетеня голосования от имени муниципального образования "город Пенза" (квартиры NN, N (278, 1 голосов) по причине не надлежаще оформленных полномочий представителя Коньковой О.В., районный суд исходил из того, что на основании представленной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N-д, действующей с 26.01.2018 по 31.12.2018, удостоверенной и.о.директора МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", указанный представитель была наделена полномочиями представлять интересы собственника муниципального жилищного фонда г.Пензы на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов. Отсутствие подлинника указанной доверенности само по себе не свидетельствует о том, что доверенность не выдавалась в установленном порядке, и не опровергает наличие у Коньковой О.В. на момент голосования соответствующих полномочий. То обстоятельство, что в бюллетене не указан документ, подтверждающий право собственности муниципального образования, не является основанием для исключения бюллетеня данного собственника, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, факт принадлежности указанному муниципальному образованию помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, площадью 278, 1 кв.м., истцом не оспаривался.
При этом довод жалобы, что на момент голосования Постановление администрации г.Пензы от 10.09.2009 N 1107, утвердившего Устав МУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", в силу которого последнее осуществляло полномочия собственника от имени муниципального образования, утратило силу, а по Уставу от 09.02.2017 МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" полномочия собственника имущества от имени муниципального образования г.Пенза осуществляет администрация г.Пензы, то есть МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" не наделено правами по участию в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, бесспорным основанием к отмене судебного решения признан быть не может. К тому же администрация г.Пензы не оспорила и не заявила о неправомерности участия представителя от имени муниципального образования г.Пенза в голосовании при принятии оспариваемых решений.
Правильным следует признать и ссылку суда на наличие в бюллетене голосования сособственника квартиры N Мозеровой К.С. (31, 25 голосов) явной описки в инициалах, что не опровергает участие в голосовании надлежащего собственника. К тому же Мозерова К.С. о подложности своей подписи не заявляла.
Указание в жалобе на недобросовестное поведение организаторов оспариваемого внеочередного общего собрания как основание к признанию его незаконным на бесспорных доказательствах не основано.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, третьих лиц Мордовиной Л.В., Григорьевой М.В., Горецкого И.Н., Филатовой Н.Н. о том, что при проведении голосования собственники были введены в заблуждение относительно смены одной управляющей организации ООО "УК "Милана" на другую - АО "Арбековское", третьих лиц Игониной Н.И., Борисовой Л.В. о голосовании против АО "Арбековское", третьих лиц Нуштаевой С.В., Белоусова А.Г. о подписании чистых бланков бюллетеней, признав их неубедительными и голословными, и указав, что бюллетени голосования указанных лиц оформлены в соответствии с требованиями закона, имеется волеизъявление проголосовавших по всем вопросам повестки дня.
Правильная оценка дана судом и позиции Госжилстройтехинспекции Пензенской области, посчитавшей, что кворум на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> отсутствовал в связи с поступлением в Инспекцию 37 заявлений от собственников, заявивших, что они не принимали участия в голосовании, поскольку в судебном заседании истцом, на которого законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые тот сослался в качестве оснований своих требований, соответствующие доказательства представлены не были.
Каких-либо нарушений при созыве и проведении собрания судом выявлено не было.
При таких обстоятельствах, установив, что проведенное в период с 31.01.2018 по 27.02.2018 в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений дома N по <адрес> в соответствии со ст.45 ЖК РФ являлось правомочным при наличии необходимого кворума, решения приняты по вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с требованиями ч.1 ст.46 ЖК РФ, факт нарушения прав и законных интересов истца принятием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нашел своего подтверждения, районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
