Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 февраля 2018 года №33-110/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-110/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Эмиева Т.Ш-А.
судей: Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре: Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 6 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урус-Мартановского городского суда от 26 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия
установила:
решением Урус-Мартановского городского суда от 26 декабря 2016 года удовлетворены исковые трбования ФИО2 к ФИО1 в части взыскания стоимости строительно-ремонтных работ в размере 1 405 869 (один миллион четыреста пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек, неосновательного обогащения в размере 324 900 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 592 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 44 копейки.
20 ноября 2017 года в Урус-Мартановский городской суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ФИО1 указывает, что решение суда основано на справках о стоимости выполненных работ и расходных кассовых ордерах. При внимательном ознакомлении с копиями расходных кассовых ордеров, у него вызвали сомнения учиненные от его имени подписи, в связи с чем он обратился в экспертное учреждение для проведения почерковедческого исследования. Из заключения специалиста N от 17 ноября 2017 года следует, что подписи в двух расходных кассовых ордерах от его имени, вероятно учинены другим лицом с подражанием его подписи.
Определением Урус-Мартановского городского суда от 6 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урус-Мартановского районного суда от 26 декабря 2016 года отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Урус-Мартановского городского суда от 6 декабря 2017 года отменить, полагая его незаконным, и отменить решение Урус-Мартановского городского суда от 6 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В своих письменных возражениях ФИО2 полагает обжалуемое определение суда законным, а доводы частной жалобы ФИО1 необоснованными.
ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны быть установлены вступившими в законную силу приговором, определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда, которыми установлено преступление сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела, постановления следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, предусмотренные частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не являются.
По своей сути доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует изложенным выше положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы частной жалобы ФИО1 повторяют доводы его заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, основаны на неверном толковании закона, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 6 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урус-Мартановского городского суда от 26 декабря 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.
Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка