Дата принятия: 25 июля 2016г.
Номер документа: 33-110/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 года Дело N 33-110/2016
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Максименко Ю.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре Петрове М.А.,
с участием прокурора Талаевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Селищева В.Ю. на определение Анадырского городского суда от 6 мая 2016 года, которым постановлено:
«Селищеву В.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анадырского городского суда от 25.02.2016г. по гражданскому делу № 2-54/16 по иску Селищева В.Ю. к МОМВД России «Анадырский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании незаконным приказа об увольнении от < дата> № №, восстановлении на службе в должности < данные изъяты> Пункта полиции (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский», признании незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от < дата> и от < дата> - отказать».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Селищев В.Ю. обратился в Анадырский городской суд с иском к МОМВД России «Анадырский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании незаконным приказа об увольнении от < дата> № №, восстановлении на службе в должности < данные изъяты> Пункта полиции (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский», признании незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от < дата> и от < дата>.
Решением Анадырского городского суда от 25 февраля 2016 года Селищеву В.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Селищев В.Ю. подал в Анадырский городской суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции по указанному ходатайству Селищева В.Ю. постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на указанное судебное постановление Селищев В.Ю. ставит вопрос об его отмене, указывая на позднее получение мотивированного судебного решения, нарушение судом при принятии обжалуемого определения норм процессуального права.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Селищеву В.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анадырского городского суда от 25 февраля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что копию решения он получил в пределах срока обжалования: 4 апреля 2016 года, при том, что срок на подачу апелляционной жалобы истекал 21 апреля 2016 года. Времени, оставшегося после получения копии решения (17 дней), было достаточно для составления апелляционной жалобы, однако жалоба подана истцом Селищевым В.Ю. в суд лишь 25 апреля 2016 года. Иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Селищев В.Ю. не указал.
Данные выводы суда первой инстанции в определении коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.
Довод частной жалобы Селищева В.Ю. о нарушении судом предусмотренного статьёй 199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения, хотя и заслуживает внимание, не может повлечь отмену обжалуемого судебного определения.
В силу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, разбирательство дела окончено 25 февраля 2016 года оглашением в судебном заседании в присутствии истца Селищева В.Ю. резолютивной части решения. Мотивированное решение по настоящему делу составлено судом только 21 марта 2016 года, то есть в срок, значительно превышающий установленный статьёй 199 ГПК РФ.
С учетом положений части 2 статьи 321 ГПК РФ последним днём срока на подачу апелляционной жалобы являлся день - 21 апреля 2016 года.
Согласно сопроводительному письму Анадырского городского суда № 2-54/16-1208 копия данного судебного постановления направлена лицам, участвующим в деле, в том числе истцу Селищеву В.Ю. 25 марта 2016 года.
Кроме того, из разностной книги для местной корреспонденции Анадырского городского суда усматривается, что копию решения суда Селищев В.Ю. получил в суде 4 апреля 2016 года.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, копию решения суда по настоящему делу заявитель получил в пределах срока обжалования решения суда от 25 февраля 2016 года, во всяком случае, за 17 дней до его истечения.
Апелляционная жалоба Селищева В.Ю. на судебное постановление от 25 февраля 2016 года поступила в суд только 25 апреля 2016 года.
Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 6 мая 2016 года следует, что на вопрос суда Селищеву В.Ю. о том, достаточно ли ему было оставшихся до истечения срока на подачу апелляционной жалобы 17 дней для изготовления мотивированной апелляционной жалобы, он ответил - достаточно. Замечаний на данный протокол заявитель не подавал.
При таких обстоятельствах, несмотря на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, вывод суда первой инстанции в определении о том, что указанная заявителем причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (позднее получение мотивированного решения) не может быть признана уважительной, коллегия находит правильным.
Довод частной жалобы заявителя о том, что мотивированное решение суда фактически было изготовлено не ранее 4 апреля 2016 года, поскольку он вплоть до 3 апреля 2016 года обращался в суд за получением копии решения суда (24 марта, 30 марта, 31 марта 2016 года и т.д.), и только 4 апреля 2016 года ему позвонили и предложили получить копию решения суда, голословен и ничем не подтверждается.
Как следует из материалов дела, Селищев В.Ю. обращался в суд с письменным заявлением о выдаче копии судебного решения по данному делу только в день оглашения резолютивной части решения - 25 февраля 2016 года.
Более того, этот довод опровергается материалами дела. Так, согласно имеющейся в деле расписки прокурор города Анадырь получил копию решения суда по настоящему делу 25 марта 2016 года.
Довод Селищева В.Ю. в частной жалобе о том, что для составления мотивированной апелляционной жалобы ему необходимо было ознакомиться с делом, в связи с чем он неоднократно обращался в суд с просьбой ознакомиться с материалами дела, и только 22 апреля 2016 года получил эту возможность, материалами дела не подтверждается. Согласно материалам дела истец обращался в суд с заявлениями об ознакомлении с делом 4 и 20 апреля 2016 года. При этом на указанных заявлениях имеется собственноручная запись Селищева В.Ю. об ознакомлении с материалами дела 22 апреля 2016 года. Какие-либо сведения о том, что в период с 4 по 20 апреля 2016 года заявителю было отказано в ознакомлении с материалами дела, в деле отсутствуют.
Ссылка заявителя на судебную практику судов других регионов, с учетом установленных фактических обстоятельств, вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не опровергает.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судебного определения, частная жалоба не содержит.
Причин, объективно препятствовавших подаче истцом Селищевым В.Ю. апелляционной жалобы в установленный срок, им в частной жалобе не приведено, и ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Обобщая изложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Анадырского городского суда от 6 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Селищева В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Мирошник
Судьи Ю.В. Максименко
В.В. Шепуленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
