Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-11019/2021

Судья Карпычев А.В. Дело N 33-11019/2021

Дело N 2-569/2021 УИД 52RS0010-01-2021-000351-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года

по делу по иску ФИО3 к ФИО4, нотариусу Балахнинского района Нижегородской области ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследника недостойным и его отстранении от наследования, признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., объяснения ФИО4, ее представителя ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, нотариусу Балахнинского района ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследника недостойным и его отстранении от наследования, признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что [дата] умер ФИО1, [дата] года рождения, который являлся инвалидом первой группы.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: [адрес]

Ранее, 26 октября 2019 года нотариусом Балахнинского района Нижегородской области ФИО5 было удостоверено завещание от имени ФИО1.

ФИО3 является наследником третьей очереди по закону после смерти ФИО1, ответчик является тетей наследодателя и наследником третьей очереди по закону.

По ее мнению, ответчик является недостойным наследником, поскольку, будучи его тётей, являясь свидетелем избиения ФИО1 [дата], не вызвала скорую помощь, не написала заявление в полицию, не оказала наследодателю никакой помощи, то есть, способствовала либо пыталась способствовать призванию её самой к наследованию.

Также считает, что завещание недействительно, поскольку в момент составления завещания ФИО1 находился в таком состоянии, когда он в силу имевшихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий или руководить ими: страдал рядом хронических заболеваний, пережил множество стрессовых ситуаций, в период составления завещания был госпитализирован.

Кроме того, указывает, что истица находилась на иждивении у ФИО1, поскольку имела маленькую зарплату.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд установить факт нахождения ФИО3 на иждивении ФИО1, признать завещание от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом Балахнинского района ФИО6 [адрес] ФИО5 [дата] по реестру за [номер]-н/52-2019-1-421, недействительным, признать ФИО4 недостойным наследником, отстранить ФИО4 от наследования после смерти ФИО1, умершего [дата].

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик нотариус ФИО5 при рассмотрении дела исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 при написании завещания осознавал свои действия, в его дееспособности она не сомневалась, никаких угроз или давления на ФИО1 не оказывалось, поскольку никто при беседе не присутствовал.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что были представлены доказательства, что истица находилась на иждивении у ФИО1, поскольку размер его пенсии был больше, в связи с чем, он помогал истице. ФИО3 жила с ФИО1 одной семьей, у них был общий бюджет. Считает, что были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовала призванию ее самой к наследованию. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Суд не учел, что при составлении завещания ФИО1 находился в состоянии, когда в силу имевшихся заболеваний не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

От ФИО4 и нотариуса ФИО12 поступили возражения на апелляционную жалобу истицы с просьбой об оставлении жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, ее представитель ФИО13, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которое создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со ст. 1224 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено и следует из материалов дела, [дата] умер ФИО1, [дата] года рождения.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: [адрес]

Ранее, 26 октября 2019 года ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Балахнинский район Нижегородской области ФИО5, согласно которому он завещал квартиру и долю в праве собственности на общее имущество всего жилого дома, находящегося по адресу: [адрес], ФИО4

На основании заявлений ФИО4 и ФИО16, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО2, [дата] года рождения, к имуществу ФИО1 нотариусом Балахнинского района Нижегородской области ФИО14 открыто наследственное дело [номер].

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО3 указала, что в период составления завещания ввиду имеющихся заболеваний, наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в период, относящийся к оформлению завещания 26 октября 2019 года ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, в соответствии со своим волеизъявлением осуществил распорядительные действия по завещанию своего имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истице и ее представителю в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы для определения способности ФИО1 в момент составления завещания осознавать свои действия и руководить ими.

При таком положении дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований, поскольку оспариваемое завещание совершено наследодателем и удостоверено нотариусом в установленном порядке, при этом нарушений требований действующего гражданского законодательства Российской Федерации, влекущих недействительность завещания, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, действующим нормам закона и представленным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в действительности волеизъявления ФИО1 не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку они основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих приведенные выше выводы суда первой инстанции, истцами не представлено.

Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ, регламентирующей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельство, которое подлежало доказыванию истицей о том, что ФИО1 в момент составления завещания не был способен осознавать свои действия и руководить ими - доказывается в силу правил ст. 79 ГПК РФ лишь заключением посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку для решения этих вопросов требуются специальные знания в области науки медицины.

Такого доказательства ФИО3 не представила и о назначении экспертизы не просила.

Разрешая спор, районный суд также обоснованно исходил из того, что законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований наследования (по завещанию и по закону). Поскольку наследование в порядке ст. 1149 ГК РФ является наследованием по закону, наследник, принимающий наследство по закону считается принявшим и обязательную долю в наследстве.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если обязательный наследник намерен реализовать свое исключительное право на обязательную долю, он должен принять наследство по закону. В соответствии с подп. "а" п. 46 Постановления Пленума наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, при его осуществлении не может отказаться от наследования по закону незавещанной части имущества.

Поскольку у ФИО1 есть наследник первой очереди сын ФИО2, который принял наследство на обязательную долю по закону, ФИО3, которая в круг наследников первой очереди не входит, не подлежит призванию к наследованию после смерти ФИО1 даже в случае отмены завещания.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования ФИО3 об установлении факта нахождения ее на иждивении ФИО1.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Обращаясь в суд с данным иском, истица ФИО3 указала, что до смерти наследодателя проживала с ним совместно в одной квартире, ухаживала за ним, находилась на его иждивении, поскольку, проживая с ним могла оплачивать коммунальные услуги, приобретала медикаменты, продукты питания, одежду.