Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11019/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.,
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Афанасьевой Марины Ивановны к Домбинскому Дмитрию Владимировичу и Афанасьеву Владиславу Валерьевичу о переходе прав собственности на доли жилого помещения и выселении,
по иску Домбинского Дмитрия Владимировича к Афанасьевой Марине Ивановне и несовершеннолетнему ФИО1 о признании сделки недействительной,
по иску Домбинской Натальи Васильевны к Домбинскому Дмитрию Владимировичу и Афанасьевой Марине Ивановне о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе истца Афанасьевой Марины Ивановны,
по апелляционной жалобе ответчика Афанасьеву Владиславу Валерьевичу,
по апелляционной жалобе представителя истца Домбинского Дмитрия Владимировича - Казаковой Натальи Геннадьевны,
по апелляционной жалобе истца Домбинской Натальи Васильевны,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Марины Ивановны к Афанасьеву Владиславу Валерьевичу о переходе прав собственности на долю жилого помещения, а также в удовлетворении исковых требований к Домбинскому Дмитрию Владимировичу о переходе прав собственности на долю жилого помещения и выселении из него отказать.
В удовлетворении исковых требований Домбинского Дмитрия Владимировича к Афанасьевой Марине Ивановне и несовершеннолетнему ФИО1 о признании сделки недействительной, в удовлетворении исковых требований Домбинской Натальи Васильевны к Домбинскому Дмитрию Владимировичу и Афанасьевой Марине Ивановне о признании сделки недействительной отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Афанасьева М.И. обратилась в суд в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Домбинского Д.Д. с иском к Домбинскому Д.В. и Афанасьеву В.В. Требования мотивированы тем, что Афанасьева М.И. и её несовершеннолетний сын ФИО4<данные изъяты>, её бывший супруг Домбинский Д.В. и её сын от первого брака Афанасьев В.В. являются участниками общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. При этом ей принадлежит 3/5 доли в праве, несовершеннолетнему Домбинскому Д.Д. - 1/5 доли, Домбинскому Д.В. и Афанасьеву В.В. по 1/10 доли каждому. В вышеуказанной квартире никто из сторон не проживает, ею пользуется мать ответчика Домбинского Д.В. - Домбинская Н.В. Поскольку ответчики не заинтересованы в использовании жилого помещения, уклоняются от несения расходов на его содержание, их доли должны перейти в собственность Афанасьевой М.И. с выплатой им денежной компенсации их стоимости.
Просила прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> переходом права собственности на их доли в праве в размере 1/10 у каждого в её собственность с выплатой им компенсации их стоимости в размере 36 542 рубля каждому и выселить ответчика Домбинского Д.В. из указанного жилого помещения без предоставления иного.
Домбинский Д.В. обратился в суд со встречным иском к Афанасьевой М.И. Требования мотивированы тем, что договор дарения заключал вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и под давлением со стороны Афанасьевой М.И. В момент совершения сделки находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом уточнения требований, просил признать недействительным договор дарения от 10.09.2012 года, заключенный между ним и Афанасьевой М.И., на основании которого он подарил 3/10 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру Афанасьевой М.И. и 1/10 доли в праве несовершеннолетнему ФИО1
Домбинская Н.В. обратилась в суд с иском к Домбинскому Д.В. и Афанасьевой М.И.
Требования мотивированы тем, что договор купли - продажи заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. А именно квартира была приобретена ответчиками на средства материнского капитала, предоставленного Управлением Пенсионного Фонда РФ в связи с рождением второго ребенка, однако фактически денежных средств от её продажи Домбинская Н.В. не получила, и до продажи и после в квартире проживали ответчики с детьми. Кроме того, в договоре не были указаны все необходимые его существенные условия, а именно кадастровый номер и кадастровая стоимость, описание места расположения на земельном участке, между сторонами не было достигнуто соглашение по цене продаваемого имущества.
С учетом уточнений, просила признать недействительным в силу ничтожности, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 07.05.2010 года, согласно которого она продала её Домбинскому Д.В. и Афанасьевой М.И.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Афанасьева М. И., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к Домбинскому Д. В. о принудительном выкупе незначительной доли и выселении, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание разовый характер оплаты коммунальных платежей Домбинским Д. В., не дана оценка наличия задолженности последнего по алиментам. Полагает незаконным вывод суда о том, что ранее квартира принадлежала бабушке и матери Домбинского Д. В., а также ссылку на его длительное проживание в спорном жилом помещении и уменьшении его доли за счет произведенных сделок. Суд не дал оценку тому, что Домбинский Д. В. ранее владел 1/3 долей в праве общей долевой собственности в кв. N 54 по адресу: г. Минусинск ул. Трегубенко, 56, однако, на основании договора дарения от 27.01.2013 года передал ее безвозмездно в собственность своей матери. Афанасьева М. И. и ее несовершеннолетний ребенок не имеют жилья и вынуждены проживать в Минусинском районе у родственников. Судом не дана оценка заявлению Афанасьева В.В. о признании иска, а также того, что последний готов возвратить ей в собственность жилое помещение.
Просит приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств, подтверждающих невозможность определения порядка пользования жилым помещением совместно с Домбинским Д.В., постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 19.10.2020 года, протокол от 07.10.2020 года в отношении Домбинского Д.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, рапорт судебного пристава - исполнителя об обнаружении указанного правонарушения от 07.10.2020 года.
В апелляционной жалобе Афанасьев В.В., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска Афанасьевой М.И. к Домбинскому Д. В. и Афанасьеву В.В. о переходе прав собственности на доли жилого помещения и выселении, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял его заявление о признании иска. Полагает незаконным отказ в удовлетворении иска Афанасьевой М.И. к Домбинскому Д. В., чем нарушены права несовершеннолетнего ребенка, который не может проживать в квартире с указанным лицом по причине его асоциального поведения, лишения родительских прав.
В апелляционной жалобе представитель истца Домбинского Д. В. - Казакова Н. Г. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Домбинского Д.В. к Афанасьевой М. И. и несовершеннолетнему ФИО1 о признании сделки недействительной, принять по делу новое решение, которым признать договор дарения от 10.09.2012 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на ошибочный вывод суда о недоказанности заключения сделки под угрозой, под давлением тяжелых жизненных обстоятельств и в неадекватном состоянии.
В апелляционной жалобе Домбинская Н. В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Домбинской Н. В. к Домбинскому Д. В. и Афанасьевой М. И. о признании сделки недействительной, принять новое решение о признании договора купли - продажи квартиры от 07.05.2010 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что фактически деньги материнского капитала были потрачены не на приобретение жилья, а на приобретение автомобиля. Полагает договор купли - продажи квартиры не заключенным ввиду отсутствия в договоре данных о кадастровом номере и кадастровой стоимости квартиры, указания места расположения объекта на земельном участке. Кроме того, стороны не достигли соглашение по форме расчета по договору. Считает, что нарушено ее право на получение денег от продажи квартиры, а также нарушены интересы государства поскольку имеется факт незаконного обналичивания средств материнского капитала.
В возражениях на апелляционную жалобу Афанасьевой М. И. прокурор Минусинской межрайонной прокуратуры просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Афанасьевой М. И., Домбинский Д. В. просит оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы Домбинского Д. В., Домбинской Н. В., Афанасьева М.И. просит оставить апелляционные жалобы, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Домбинского Д. В. и Домбинской Н. В. - Казакову Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Этот основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Защита права, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Афанасьевой М.И. на основании договора дарения доли квартиры от 10.09.2012 года, договора купли - продажи квартиры от 07.05.2010 года, договора дарения доли квартиры от 08.06.2011 года, соглашения о внесении изменений в договор купли - продажи квартиры от 23.07.2010 года, принадлежит 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т. 1 л.д. 19, 59-60, 63-65).
Домбинскому Д. В. принадлежит 1/10 доли в указанной квартире, что подтверждается выпиской ЕГРП (Т. 1 л.д. 61-62, 63-65).
Малолетнему Домбинскому Д. Д., 27.01.2007 года рождения, принадлежит 1/5 доли в указанной квартире, что также подтверждается выпиской ЕГРП (Т. 1 л.д. 63-65).
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 01.08.2012 года Домбинский Д.В. лишен родительских прав в отношении сына Домбинского Д. Д., последний передан его матери - Афанасьевой М.И.
При этом, судом установлено, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 04.05.2007 года определено место жительство Домбинского Д. Д. с его матерью.
Кроме того, как было установлено судом, на основании договора купли-продажи от 07.05.2010 года и дополнительного соглашения к нему от 23.07.2010 года это жилое помещение общей площадью 61,1 кв.м., расположенное в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, приобретено Домбинским Д.В. и Афанасьевой М.И. у Домбинской Н.В. в собственность по ? доли в праве каждым за счет средств материнского капитала в размере 330 178,75 руб., предоставленных Афанасьевой М.И. в связи с рождением второго ребенка.
На основании договора дарения от 08.06.2011 года Афанасьева М.И. подарила своим детям Афанасьеву В.В. и Домбинскому Д.Д. по 1/10 доли в праве собственности на квартиру каждому.
На основании договора дарения от 10.09.2012 года Домбинский Д.В. подарил Афанасьевой М.И. 3/10 и Домбинскому Д.Д. 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Все указанные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.
В 2012 году брачные отношения между Домбинским Д.В. и Афанасьевой М.И. прекращены, последняя выселилась из квартиры, которой владеет и пользуется Домбинский Д.В.
Определением суда от 23.12.2019 года по ходатайству представителя ответчика Домбинского Д.В. - Казаковой Н.Г. с целью установления рыночной стоимости спорного имущества и характеристик по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Сибирский центр судебной экспертизы", согласно заключению которого, рыночная стоимость квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.02.2020 года составляет 1 760 200 руб., стоимость 1/10 доли квартиры 1/10 доли земельного участка составляет 153 140 руб. Экспертом, со ссылкой на СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменением N 2)", СП 31-107-2004 "архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", выделение в натуре 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с соблюдением строительных и жилищных норм и правил, обустройством отдельного входа - не возможно (Т. 2 л.д. 20-60).
Отказывая в удовлетворении требования Домбинской Н.В. к Домбинскому Д.В., Афанасьевой М.И. о признании договора от 07.05.2010 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, недействительным, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 170, 181, 454 ГК РФ, оценил доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, сделал обоснованный вывод, что на момент предъявления иска Домбинской Н.В. прошло уже более девяти лет после совершения сделки и её исполнения, то есть срок исковой давности пропущен.
При этом, суд посчитал необоснованными доводы Домбинской Н.В. о необходимости восстановления пропущенного срока, ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин для его восстановления.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что договор от 07.05.2010 года купли-продажи квартиры содержит все необходимые условия его заключения, указанная сделка повлекла соответствующие правовые последствия для обеих сторон: квартира перешла в совместную долевую собственность Домбинского Д.В. и Афанасьевой М.И., Домбинская Н.В. получила установленную договором плату, при этом о мнимости сделки не свидетельствует последующая передача указанных денежных средств сыну и невестке для покупки ими автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
Вместе с тем, оценивая обстоятельства пропуска истцом трехгодичного срока давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, договор купли - продажи квартиры заключен 07.05.2010 года, право собственности Афанасьевой М.И. на спорную квартиру зарегистрировано 20.09.2012 года, с 2007 года последняя состоит на регистрационном учете по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги, осуществляет уплату налога на имущество физических лиц в отношении спорного жилья, в подтверждение чего представлены чеки по сроку уплаты с 2013 года по 2019 год (Т 3 л.д. 38-55).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку о факте нарушения своих прав оспариваемой сделкой Домбинская Н.В. должна была узнать не позднее 07.05.2010 года (заключение договора купли - продажи), то срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истекал для неё не позднее 07.05.2013 года и, обратившись в суд 06.02.2020 года (Т 3 л.д. 4), истец данный срок пропустил.
Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления с учетом уточнения, и сводящиеся к тому, что спорный договор купли - продажи является мнимой сделкой, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора будет являться установление того факта, что воля Домбинской Н.В. была направлена именно на передачу квартиры в собственность ответчиков и при этом данная сделка была сторонами исполнена, Домбинский Д.В. и Афанасьева М.И. стали фактическим владельцем спорной недвижимости.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире с марта 2007 года, то есть на момент заключения договора купли - продажи (07 мая 2010 года) ответчики фактически проживали с Домбинской Н.В. в одной квартире, и, как следствие, осуществляли права собственников жилого помещения.
Передача денежных средств, полученных по договору купли - продажи, сыну и невестке с целью приобретения ими автомобиля о мнимости договора не свидетельствует, поскольку стороны договора сделку фактически исполнили, заключив соответствующий договор, передав по данному договору денежные средства в счет оплаты его цены; в последующее время сторонами договора осуществлена регистрация договора и перехода права собственности на квартиру. Исполнение сделки сторонами как юридически, так и фактически, само по себе является доказательством совершения сделки и достижения ее правового результата.
Доводы Домбинской Н.В. о том, что стороны не достигли соглашения по форме расчета по договору опровергаются материалами дела, не могут служить достаточным основанием для признания договора купли-продажи квартиры ничтожным по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ. Определенная и согласованная сторонами покупная цена квартиры не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств мнимости заключенного между Домбинской Н.В. и Домбинским Д.В., Афанасьевой М.И. договора купли - продажи квартиры от 07.05.2010 года истцом не представлено, вследствие чего доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку срок давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности мнимой сделки истцом был пропущен, а кроме того, оснований для удовлетворения исковых требований Домбинской Н.В. о применении последствий недействительности договора купли - продажи квартиры по основанию его мнимости в любом случае не имеется, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца, суд исходил из недоказанности мнимого характера сделки купли-продажи квартиры, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод основан на нормах права и не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении требования Домбинского Д. В. к Афанасьевой М.И. и несовершеннолетнему <данные изъяты> о признании договора дарения от 10.09.2012 года долей квартиры недействительным, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 177, 179 ГК РФ, исходил из недоказанности доводов истца о том, что сделка совершена им в состоянии, в котором он не понимал значения своих действий, так как употреблял наркотики, а также под психологическим давлением со стороны Афанасьевой М.И., угрожавшей ему привлечением к уголовной ответственности, не доказаны также доводы истца о кабальности сделки, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом, судом не приняты, как недоказанные, доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не истек, так как Домбинский Д. В. продолжал находиться под влиянием угроз со стороны Афанасьевой М.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Оспаривая действительность заключенного договора дарения от 10.09.2012 года долей квартиры, истец ссылался на то, что данный договор был заключен в тот период времени, когда он был не способен адекватно воспринимать события.
Судом первой инстанции для выяснения обстоятельств об особенностях психологического состояния, наличия, либо отсутствия психического заболевания у Домбинского Д. В., на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
От проведения экспертизы представитель Домбинского Д. В. отказалась, мотивируя отсутствием достаточных медицинских данных.
Между тем в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность доказать неспособность по причинам психического характера понимать значение своих действий или руководить ими при совершении сделки.
Сделка считается действительной до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
В данном случае суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца об отсутствии его воли на отчуждение квартиры по договору купли-продажи ввиду обмана, введения в заблуждение, кабальности, либо нахождения в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Отказывая в удовлетворении требования Афанасьевой М. И. к Домбинскому Д.В. и Афанасьеву В. В. о переходе прав собственности на доли жилого помещения и выселении, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ, а также правовой позицией Пленума ВС РФ, оценил доводы сторон и представленные ими доказательства, принимая во внимание, что Домбинский Д.В. длительное время владеет и пользуется спорной квартирой, несет расходы по её содержанию, другого жилья в собственности не имеет, ранее эта квартира принадлежала его бабушке и матери, собственником лишь 1/10 доли он стал в результате совершения безвозмездной сделки дарения долей Афанасьевой М.И. и их сыну ФИО1, которые на тот момент еще являлись членами его семьи, сделал обоснованный вывод о наличии у Домбинского Д.В. существенного интереса в использовании своей доли этого жилого помещения.
Судом принято во внимание, что со слов стороны истца спора с ответчиком нет, а обращение в суд вызвано тем, что оформление сделки между сторонами требует нотариального удостоверения и сделка может быть оспорена, в связи с чем сделан обоснованный вывод о недоказанности необходимости судебной защиты прав истца.
При этом, судом отклонены доводы Афанасьевой М.И. о невозможности совместного проживания с Домбинским Д.В. в спорном жилом помещении ввиду характера сложившихся между ними отношений, что не является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу норм п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Между тем, согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий; доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.
Как верно установлено судом первой инстанции, что Домбинский Д.В. длительное время владеет и пользуется спорной квартирой, несет расходы по её содержанию, другого жилья в собственности не имеет, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Домбинского Д.В. существенного интереса в использовании своей доли этого жилого помещения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы Афанасьева В.В. о том, что суд необоснованно не принял его заявление о признании иска, не влияют на законность постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что суд правильно не принял во внимание заявление Афанасьева В.В. о признании иска, поскольку не представлено доказательств наличия спора с Афанасьевым В.В. и необходимости в связи с этим судебной защиты нарушенных прав Афанасьевой М.И.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия, считает необходимым отметить следующее.
В силу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Из материалов дела, а также из пояснений сторон видно, что материально-правовой интерес заключается в переходе права собственности на жилое помещение. По мнению судебной коллегии, избранный Афанасьевой М.И. способ защиты права не соответствует характеру и последствиям нарушения и не обеспечивает восстановление нарушенных прав.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 12 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26.08.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Марины Ивановны и дополнения к ней, апелляционную жалобу Афанасьева Владислава Валерьевича, апелляционную жалобу представителя Домбинского Дмитрия Владимировича - Казаковой Натальи Геннадьевны, апелляционную жалобу Домбинской Натальи Васильевны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
