Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2021 года №33-11019/2020, 33-767/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-767/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Розановой М.А.
судейНаконечной Е.В., Мельниковой О.Г.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о взыскании неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.08.2020 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО3обратились в суд с иском, указав, что 22.09.2015 между ними и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса N, расположенного в районе "Снеговая падь", по которомуКазенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства. Обязательство по сдаче объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку в сумме 297198.72 рублей, штраф, компенсацию морального вреда по 20000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.08.2020 года исковые требования истцов в удовлетворены в части.Судом с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с 22.02.2019 по 05.03.2020 в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102500 рублей. Кроме того, суд взыскал с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей
С таким решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить и снизить размер неустойки и штрафа, прилагая свой расчет по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
По делу установлено, что истцы принятое на себя обязательство исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 1310440 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до 31.08.2017 не исполнил.
Как указано истцами, договор был заключен в целях приобретения для личных и семейных нужд квартиры в строящемся доме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке требования не были исполнены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309,310, 333 Гражданского Кодекса РФ, ч.2 ст.6 и ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (с изменениями),56 ГПК РФ, и обоснованно указал, чтонеисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и в силу п.6. ст. 13. Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу Петрова A.Л. неустойка за период с 22.02.2019 по 05.03.2020 в размере 200000 рублей (с применением положений ст. 333 ГК РФ), компенсация морального вреда 5000 рублей и штраф в размере 102500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, в связи с чем отклоняет апелляционную жалобу ответчика.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка