Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 33-11018/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 33-11018/2021
г. Екатеринбург 06.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-210/2021 по иску Зарипова С.М., Зарипов Р.Х., Хузина Д.В., Хузина Э.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), ( / / ), к Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности
по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.Екатеринбурга в лице представителя Кенебас И.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2021.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга Кенебас И.С., истца Зарипова С.М. и ее представителя Устюжаниной О.А., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга и с учетом уточнения исковых требований просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма, обязать Администрацию г.Екатеринбурга предоставить им иное жилое помещение в размере 16 кв.м. на члена семьи, пригодное для проживания.
В обоснование исковых требований ссылаются на то, что Зарипова (Хузина) С.М. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> жилой площадью 21,6 кв.м. на основании ордера N 6419 серии БЕ от 16.01.1997. Совместно с нанимателем в качестве членов его семьи вселились: ( / / ) (муж Зариповой (Хузиной) С.М.) и Хузина Э.В. (дочь Зариповой (Хузиной) С.М.). В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Зарипова С.М., и члены ее семьи: Зарипов Р.Х., ( / / ), Хузина Д.В., ( / / ), ( / / )
27.10.2019 в вышеуказанном жилом доме произошел пожар.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 109 от 27.01.2020, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Однако до настоящего времени квартира истцам не предоставлена. В досудебном порядке Зарипова С.М. обращалась к ответчикам с заявлением о предоставлении иного жилья по договору социального найма, но получила отказ по причине отсутствия прав на жилье, поскольку ее ордер имеет статус "служебное". Истцы считают, что ответчиками нарушены требования ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 14, 15, 57, 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратились в суд.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах города Екатеринбург, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 21,6 кв. м, взамен ранее занимаемого и признанного непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части требований отказать.
С таким решением не согласился ответчик Администрация г.Екатеринбурга, ее представителем Кенебас И.С. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления ввиду существенного нарушения норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрации г.Екатеринбурга содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г.Екатеринбурга доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, истец Зарипова С.М. и ее представитель возражали относительно доводов жалобы, указав на законность судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно телефонограммами, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - комната, площадью 21,6 кв.м. в квартире предоставлена нанимателю Зариповой (Хузиной) С.М. по ордеру серии БЕ N 6419 от 16.01.1997, на основании постановления главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга N 698 от 26.12.1996 в связи с работой на .... Ордер имеет отметку "служебная по приказу МПС".
В качестве членов семьи совместно с Зариповой (Хузиной) С.М. в комнату вселены и зарегистрированы: ( / / ) и Хузина Э.В.
Как следует из копии свидетельства о заключении брака от 14.09.2011, Хузина С.М. сменила фамилию на Зарипову, в связи со вступлением в брак.
В жилом помещении по месту жительства в настоящее время зарегистрированы: Зарипова С.М., Зарипов Р.Х., ( / / ), Хузина Д.В., ( / / ), ( / / ), что подтверждается копией справки ООО "УК "...", ответом на запрос из УФМС.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 596 от 30.06.2005 жилой дом передан от собственника ОАО "..." в муниципальную собственность МО "город Екатеринбург", жилое помещение - квартира включена в реестр муниципального имущества МО "город Екатеринбург".
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 109 от 27.01.2020 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку жилое помещение, ранее занимаемое истцами по договору социального найма, находилось в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, то органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, должно быть предоставлено гражданам другое благоустроенное жилое помещение по договорам социального найма.
При этом суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации истцам должно быть предоставлено жилое помещение жилой площадью не менее 21,6 кв. м, что соответствует жилой площади ранее занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости предоставления истцам другого жилого помещения взамен аварийного, вместе с тем, не может согласиться с выводом суда относительно размера предоставляемого жилого помещения, находит указанный вывод суда необоснованным, принятым с существенными нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истцов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Таким образом, возлагая на Администрацию г.Екатеринбурга обязанность предоставить истцам по договору социального найма другое жилое помещение жилой площадью не менее 21,6 кв.м, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма, поэтому необходимо применение в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии положений статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания положений названных статей Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной, коридора, и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из копии поэтажного плана (л.д.146 том 1), технического паспорта дома , приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, в коммунальной квартире площадью 61,1 кв.м., кроме двух жилых комнат площадью 21,2 кв.м. и 18,3 кв.м., имеются вспомогательные помещения площадью 26,6 кв.м: коридор площадью 11, 7 кв.м., кухня площадью 13,8 кв.м., встроенный шкаф площадью 1,1 кв.м.
Размер предоставляемой истцам доли жилой площади в квартире составляет 0,5367 (21,2 (площадь комнаты истцов)/39,5 (жилая площадь квартиры соответственно, размер доли в праве собственности на общее имущество в квартире, приходящейся на истцов, составляет 14, 28 кв.м (26,6 кв.м х 0,5367).
Таким образом, жилое помещение по адресу: <адрес> имеет общую площадь 35,48 кв.м. (комната площадью 21,2 кв.м. с учетом площади вспомогательных помещений 14,28 кв.м.).
При определении общей площади предоставляемого жилого помещения истцам взамен аварийного, судебной коллегией приняты во внимание списки нанимателей и собственников жилых помещений в доме , представленные стороной ответчика и приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, где общая площадь комнаты истцов составляет 36,25 кв.м., а также объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга, данные в суде апелляционной инстанции, согласно которым, сторона ответчика не оспаривала указанную общую площадь жилого помещения истцов, а, обратила внимание судебной коллегии лишь на то обстоятельство, что взамен аварийного служебного жилого помещения должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение на условиях специализированного найма.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что представитель Администрации г. Екатеринбурга в суде апелляционной инстанции согласился с размером общей площади жилого помещения истцов - 36,25 кв.м., несмотря на то, что общая площадь жилого помещения истцов составляет - 35, 48 кв.м., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцам должно быть предоставлено взамен аварийного жилое помещение общей площадью 36,25 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации г. Екатеринбурга о том, что истцы не приобрели право пользования спорной комнатой на условия договора социального найма, взамен аварийного жилья им должно быть предоставлено иное жилое помещение, имеющее статус "служебное", обязание или понуждение собственника жилого помещения изменить статус жилого помещения не допустимо, отклоняются судебной коллегией.
В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, при переходе данных предприятий в иную форму собственности по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность организации, созданной в процессе реорганизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма жилого помещения.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома (квартиры, комнаты) из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, факт принятия решения о передаче жилого дома в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При изложенных обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера общей площади предоставляемого жилого помещения.
Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 изменить в части размера площади предоставляемого жилого помещения, указав на возложение на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности предоставить Зарипова С.М., Зарипов Р.Х., Хузина Д.В., Хузина Э.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), ( / / ) благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Екатеринбург, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью 36,25 кв.м., взамен ранее занимаемого и признанного непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Л.С. Деменева
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
