Определение Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-11018/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11018/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску Технюка Владислава Васильевича к АО КБ "Искра" о денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Технюка В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Технюка Владислава Васильевича к АО КБ "Искра" о денежной компенсации морального вреда возвратить истцу в связи с неподсудностью.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска".
УСТАНОВИЛА:
Технюк В.В. обратился в суд с иском к АО КБ "Искра" о денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного нарушением его прав как потребителя услуг связи со стороны ответчика, не предоставившего такие услуги, и судебных расходов в размере 168 рублей.
Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Технюк В.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что в данном случае заявлен неимущественный спор, который подсуден районному суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение судьи, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление Технюка В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истец предъявил требования имущественного характера при цене иска менее 100 000 руб., в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Так, согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как следует из содержания искового заявления, истцом Технюком В.В. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя. При этом из материалов дела, в том числе, искового заявления не усматривается, что Технюком В.В. заявлено требование имущественного характера, от которого бы являлось производным требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда.
Данное требование является самостоятельным, а потому оснований у суда первой инстанции для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью районному суду не имелось.
Между тем, судья, возвращая исковое заявление, не принял во внимание, что истцом в поданном иске заявлены только требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Данные требования, в силу положений ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи законодателем не отнесены.
Таким образом, вывод суда о возвращении искового заявления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является незаконным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи от 22 июня 2020 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2020 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка