Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-11018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-11018/2020
г. Екатеринбург
18 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Мехонцевой Е.М.
Зайцевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Алексея Александровича к Смирновой Ульяне Анатольевне об обращении взыскания на гараж и земельный участок по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., возражения истца Смирнова А.А., судебная коллегия
установила:
истец Смирнов А.А. является взыскателем в отношении ответчика Смирновой У.А. (бывшие супруги) на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.08.2019 по гражданскому делу N 2-1267/2019, выданного на его основании исполнительного листа N ФС 025553427 от 27.09.2019 и возбужденного исполнительного производства N 152398/19/66009-ИП от 02.10.2019 в размере 250000 руб. Согласно справке ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП России по Свердловской области по состоянию на 26.05.2020 остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 168559,86 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника, в результате чего удержано 81440,14 руб.
Ответчик Смирнова У.А. является собственником гаражного бокса N ... площадью 28,2 кв.м с кадастровым номером N :3287 и собственником 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1005 кв.м с кадастровым номером N :2624 и расположенный на нем находящиеся в ....
Истец, ссылаясь на то, что должником не предпринимается мер к погашению задолженности по исполнительному производству, денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения долга у нее не имеется, просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество в виде гаражного бокса и доли в праве собственности на земельный участок.
Ответчик Смирнова У.А. иск не признала. Указала, что гаражный бокс был подарен ей матерью, дорог ей как память и используется во благо детей. Иного имущества, кроме спорного и принадлежащей ей 1/13 доли в праве собственности на квартиру, у нее нет. Полагала, что правовые основания для обращения взыскания на принадлежащее ей имущество отсутствуют.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области - Голованик Е.С. в судебное заседание не явился.
Решением суда от 26.05.2020 иск частично удовлетворен. Судом обращено взыскание на принадлежащее ответчику Смирновой У.А, имущество в виде 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1005 кв.м с кадастровым номером N :2624, расположенный по ....
Не согласившись с таким решением, ответчик Смирнова У.А. обратилась с апелляционной жалобой. Настаивает на том, что гараж дорог ей как память о матери, кроме того в нем хранятся овощи и заготовки, сезонные вещи, которые она не может хранить по месту проживания. Удержания из заработной платы в счет погашения задолженности производятся ежемесячно, при этом остаток долга несоразмерен ценности гаража. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований при наличии у истца собственного гаража, не имеется. Направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В суде апелляционной инстанции истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и, установив, что требования исполнительного документа ответчиком Смирновой У.А. до настоящего времени не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения имеющейся перед истцом задолженности на счетах в банке и/или во вкладах у должника не имеется, при этом после вынесения решения суда о взыскании денежных средств ею были совершены действия по отчуждению принадлежащего имущества (садовый участок и автомобиль) в пользу своей матери, суд первой инстанции при выявленной возможности удовлетворения требований исполнительного документа за счет принадлежащего ответчику недвижимого имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на долю в праве собственности на земельный участок.
При этом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на гаражный бокс суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и положениями главы 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, отказал, придя к выводу, что необходимости в закреплении судебным решением возможности обращения взыскания на гараж не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь возможность отмены решения, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на имущество должника не имеется. Как следует из материалов дела, задолженность погашается незначительными частями, что нарушает баланс интересов кредитора и взыскателя; иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение у должника не имеется и им не указано; стоимость имущества, исходя из его кадастровой оценки соразмерна долгу. Наличие у взыскателя аналогичного имущества (гаража), как и нематериальная ценность спорного имущества для ответчика правового значения для данного спора не имеют.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного гаража равна 202074,15 руб., земельного участка - 1115097,75 руб., что с учетом доли ответчика в праве собственности на последний (1/14 - 79649,84 руб.) в совокупном объеме будет составлять 281 724 руб. Таким образом, стоимость имущества не превышает размер долга ответчика. Иной оценки в материалы дела не представлено, о несоответствии размера кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости не заявлено.
Остальные доводы жалобы выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на гараж согласиться не может и в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.
В соответствии с установленным частью 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом единства земельного участка и расположенного на нем строения, определение судьбы земельного участка без одновременного разрешения судьбы расположенного на нем строения не допустимо.
В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Как следует из материалов дела, право ответчика на 1/14 долю в праве собственности на земельный участок N :2624 обусловлено наличием у нее в собственности гаражного бокса N ... площадью 28,2 кв.м с кадастровым номером N :3287. Использование данных объектов по отдельности исключено, поскольку доля в праве на земельный участок предназначена исключительно для эксплуатации гаражного бокса, расположенного в гаражном комплексе.
Таким образом, оценке на предмет соразмерности при разрешении спора об обращении взыскания подлежит совокупность имущества в целом. Предметом реализации на торгах данные объекты по отдельности также выступать не могут. Соответственно, отказ суда, формально обусловленный наличием у судебного пристава-исполнителя самостоятельных полномочий, является неверным и может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц в ходе реализации данного имущества на торгах.
С учетом вышеприведенных норм, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований об отказе в обращении взыскания на гараж неверным.
При таких обстоятельствах, исходя из размера задолженности по исполнительному производству, удовлетворение исковых требований в полном объеме в данном случае будет наиболее соответствовать целям и задачам исполнительного производства. Несоразмерности имущества и имеющейся у ответчика перед истцом задолженности в данном случае не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.05.2020 в части отказа в обращении взыскания на гаражный бокс отменить, вынести по делу в этой части новое решение, которым иск удовлетворить.
Обратить взыскание по исполнительному производству N 152398/19/66009-ИП на принадлежащий Смирновой Ульяне Анатольевне гаражный бокс N ... площадью 28,2 кв.м с кадастровым номером N :3287, находящиеся в ....
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой Ульяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Мехонцева Е.М.
Зайцева В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
