Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Андреева А.А.
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1358/2020 по иску ПАО Сбербанк к Мицкевич Людмиле Михайловне, Мицкевичу Евгению Викторовичу, Турунтаевой Галине Викторовне, Олехнович Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору
по апелляционной жалобе Турунтаевой Галины Викторовны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение N 8621 к Мицкевич Людмиле Михайловне, Мицкевич Евгению Викторовичу, Турунтаевой Галине Викторовне, Олехнович Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору с наследников, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Мицкевич Людмилы Михайловны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение N 8621 задолженность с наследника по договору кредитной карты от 01 апреля 2011 года, заключенному с Мицкевичем Виктором Васильевичем по состоянию на 21 января 2020 года, в размере 103345 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3266 рублей 90 копеек.
В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение N 8621 к Мицкевичу Евгению Викторовичу, Турунтаевой Галине Викторовне, Олехнович Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору с наследников отказать.
Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение N 8621 в пользу Турунтаевой Галины Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мицкевич Л.М., Мицкевичу Е.В., Турунтаевой Г.В. и Олехнович Т.В. о взыскании задолженности по договору.
В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение заключенного между ПАО Сбербанк и М.В.В. договора М.В.В. была выдана кредитная карта N <...> по эмиссионному контракту N <...> от 01 апреля 2011 года, а также открыт счет N <...> для отражений операция, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты под <.......> % годовых с условием уплаты неустойки в размере <.......> % годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа. ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. умер, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 января 2020 года составила 103 345 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 80 165 рублей 33 копейки, просроченные проценты - 23 179 рублей 67 копеек. Наследниками умершего заемщика являются ответчики Мицкевич Л.М., Мицкевич Е.В. и Турунтаева Г.В.
Истец просил суд взыскать с Мицкевич Л.М., Мицкевича Е.В., Турунтаевой Г.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору в размере 103 345 рублей.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Олехнович Т.В.
Судом принято указанное выше решение.
Ответчик Турунтаева Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ПАО Сбербанк в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму взыскания с 10000 рублей до 13000 рублей, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение заключенного между ПАО Сбербанк и М.В.В. договора М.В.В. была выдана кредитная карта N <...> по эмиссионному контракту N <...> от 01 апреля 2011 года, а также открыт счет N <...> для отражений операция, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты под <.......> % годовых с условием уплаты неустойки в размере <.......> % годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа.
ДД.ММ.ГГГГ М.В.В.. умер.
По состоянию на 21 января 2020 года образовалась задолженность в размере 103 345 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 80 165 рублей 33 копейки, просроченные проценты - 23 179 рублей 67 копеек.
Наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. являются супруга Мицкевич Л.М., принявшая наследство в виде <.......> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <.......> (стоимость доли - <.......>), путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, и получения свидетельства о праве на наследство по закону.
Также наследниками умершего М.В.В. являются его дети: сын Мицкевич Е.В. и дочь Олехнович Т.В., которые отказались от принятия наследства в пользу своей матери Мицкевич Л.М.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора Мицкевич Л.М. оставлено без удовлетворения.
Установив факт договорных отношений между истцом и Мицкевичем В.В., приняв во внимание наличие у него неисполненных кредитных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 309, 310, 810, 819, 1111, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика - наследника к имуществу умершего М.В.В. - Мицкевич Л.М. в размере 103 345 рублей, которая не превышает стоимости принятого наследственного имущества.
Отказывая в иске ПАО "Сбербанк России" к Мицкевичу Е.В., Олехнович Т.В. и Турунтаевой Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что эти лица наследниками М.В.В. не являются.
В данной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки судебной коллегии не является (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Турунтаевой Г.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-0-0, Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, Определении от 22 марта 2011 года N 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Турунтаева Г.В., которая признана ненадлежащим ответчиком.
Интересы Турунтаевой Г.В. в суде первой инстанции представлял К.В.К., с которым Турунтаева Г.В. заключила соглашение на оказание юридической помощи.
Расходы Турунтаевой Г.В. на оплату услуг представителя по договору составили <.......>
Суд первой инстанции, учитывая сложность данной категории дела, объем оказанных представителем услуг, доказанность понесенных судебных расходов, отсутствие возражений истца, правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, признав их разумными.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, оснований для увеличения подлежащих взысканию с истца в пользу Турунтаевой Г.В. судебных расходов не имеется.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турунтаевой Галины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
