Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-11018/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-11018/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Ишковой Е.Б., представителя Бухарова А.М. - СеменоваА.Д. на определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года.
Данным определением постановлено:
восстановить Бухарову Анатолию Михайловичу срок на взыскание судебных расходов.
Заявление Бухарова Анатолия Михайловича о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ишковой Елены Борисовны в пользу Бухарова Анатолия Михайловича в счет возмещения судебных расходов: в счет сумм, уплаченных за производство судебной экспертизы - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей (пять тысяч рублей).
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб Ишковой Е.Б., представителя Бухарова А.М. - СеменоваА.Д. об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 13ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ишковой Елены Борисовны к Бухарову Анатолию Михайловичу об установлении границ земельного участка - отказано.
Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 20 декабря 2018 года.
28 ноября 2019 года Бухаров А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на производство по данному гражданскому делу судебной землеустроительный экспертизы в размере 40000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (т. 2 л.д.2, 18).
В суде первой инстанции Бухаров А.М. и его представитель Семенов В.Д. заявление поддержали.
Ишкова К.Б. с заявленными требованиями не согласилась.
Суд постановилопределение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представителем Бухарова А.М. - Семеновым А.Д. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом необоснованно снижены судебные расходы, поскольку суд не учел количество судебных заседаний и статистику взыскания услуг представителя за одно судебное заседание.
В частной жалобе Ишковой Е.Б. ставится вопрос об отмене определения суда. При этом указывается на положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, решением суда возникший спор по существу не рассмотрен. Судебная экспертиза по данному гражданскому делу назначалась по ходатайству Бухарова А.М., она возражала против проведения судебной экспертизы, поскольку для разрешения возникшего спора специальные познания эксперта по данному гражданскому делу не требовалось. Более того, Бухаровым А.М. не представлены надлежащие доказательства в подтверждение о понесенных им расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы по проведению назначенной по делу судебной экспертизы оплачены Бухаровым А.М. в размере 40000 рублей, что подтверждено счетом на оплату N 106 и подлинниками кассовых чеков от 18 июля 2018 года и 13 ноября 2018 года (т.1 л.д. 225-227).
Также в связи с рассмотрением дела ответчиком Бухаровым А.М. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждено представленными суду: договором на оказание юридических услуг N 016 от 6 марта 2018 года, квитанцией об оплате услуг на сумму 20000 рублей (т.2 л.д. 19, 20-21).
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений закона и результатов рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем удовлетворил требования заявителя частично и взыскал в пользу ответчика Бухарова А.М. с истца Ишковой Е.Б. расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей; расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Суд первой инстанции учел характер и категорию спора, его незначительную сложность, объем оказанных представителем услуг, а также результат рассмотрения судом данного дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных судом судебных расходов на представителя в пользу заявителя соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного, доводы частных жалоб представителя Бухарова А.М. - Семенова А.Д. о незаконном снижении расходов на услуги представителя, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в частной жалобе Семёновым А.Д. на статистику взысканий судебных расходов на представителя, является голословным, поскольку таковая в материалах данного гражданского дела отсутствует. Кроме того, статистика удовлетворения судом судебных расходов стороны на представителя правового значения не имела.
В свою очередь доводы частной жалобы Ишковой Е.Б. в части несогласия с определением суда о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку представитель ответчика не имел статуса адвоката, при этом не ясно из чего складывается сумма расходов на услуги данного представителя в размере 20000 рублей, также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда в данной его части. Так каждый участник процесса имеет право на помощь представителя в суде первой инстанции, при этом представителями в суде первой инстанции могут являться не только адвокаты, но и граждане.
Взыскивая расходы по оплате производства судебной экспертизы частично, суд первой инстанции принял во внимание возражения Ишковой Е.Б.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебной землеустроительной экспертизой установлено смещение фактических границ земельных участков всех сторон относительно сведений в ЕГРН, а также определено местоположение фактической смежной границы для обоих земельных участков, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отнес расходы на проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы на стороны данного гражданского дела в равных долях.
В связи с этим, доводы частной жалобы представителя Бухарова А.М. - СеменоваА.Д. о необоснованном снижении суммы расходов на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда.
Утверждения частной жалобы Ишковой Е.Б. о том, что решением суда спор по существу разрешен не был, являются несостоятельными и основанными на ошибочном понимании действующего закона, поскольку по делу состоялось решение суда и оно вступило в законную силу.
Доводы частной жалобы Ишковой Е.Б. о том, что судебная экспертиза по данному гражданскому делу назначалась по ходатайству Бухарова А.М., а она возражала против ее проведения, не могут повлечь полный отказ в возмещении данных расходов, поскольку данная судебная землеустроительная экспертиза положена судом в основу своего решения по настоящему гражданскому делу.
Также являются несостоятельными доводы частной жалобы Ишковой Е.Б. о пропуске заявителем срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
В силу статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 года.
Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по ранее рассмотренному делу, начинает исчисляться с 1октября 2019 года.
Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов заявителем подано 28 ноября 2019 года (т.2 л.д. 2), то есть в пределах трехмесячного срока для предъявления такого требования.
Другие доводы частной жалобы Ишковой Е.Б. не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции по данному гражданскому делу.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы Ишковой Е.Б., представителя Бухарова А.М. - СеменоваА.Д., без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Тютчев С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка