Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11018/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л. и Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маюкова В.И.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 апреля 2018 года
по иску Маюкова Владимира Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании условий договора, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - по доверенности Авдиенко Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Маюков В.И. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о признании ничтожным договора страхования от 27 ноября 2015 года в части упоминания, что страхователь Правила страхования получил, взыскании страхового возмещения в сумме 100 377 рублей, неустойки в сумме 50 300 рублей 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов - на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей и на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan X-Trail, гос.рег.знак N, 2014 года выпуска, по рискам "Ущерб" и "Хищение", со страховой суммой 1 159 000 рублей на период с 27 декабря 2015 года по 26 декабря 2016 года. Страховую премию истец оплатил при заключении договора в сумме 50 300 рублей 60 коп. В период действия договора страхования 17 декабря 2016 года транспортное средство истца повреждено, о чем Маюков В.И. незамедлительно сообщил ответчику, представил все необходимые документы. 20 декабря 2016 года транспортное средство осмотрено представителем страховщика, и ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на Правила страхования, которыми предусмотрено частичное возмещение убытков в случае отсутствия справки из компетентных органов. По мнению истца, ответчик уклонился от выполнения договора страхования. Пункт правил, предусматривающий выплату в меньшем размере, истцу при заключении договора не разъяснялся, правила страхования на руки не выдавались. Подписать и получить договор страхования без указания на то, что страхователь получил и ознакомлен с правилами, было невозможно ввиду того, что данное указание уже внесено в бланк договора. Истец самостоятельно провел оценку ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 544 рублей, кроме того, утрата товарной стоимости составляет 20 833 руб. В договоре страхования отсутствует упоминание об утвержденной и действующей редакции Правил страхования, в связи с чем указание в договоре на то, что страхователь Правила страхования получил, по мнению истца, является ничтожным.
Представитель ответчика - по доверенности Вдовенко А.А. иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск.
Решением суда от 6 апреля 2018 года иск удовлетворен частично - с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маюкова В.И. взыскано страховое возмещение в сумме 19 760 рублей, неустойка в сумме 1 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 100 рублей, а также в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" взысканы расходы на выполнение экспертного заключения с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 3 200 рублей и с Маюкова В.И. в сумме 12 800 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 790 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование мотивов жалобы заявителем указано, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства по делу представленные ответчиком Правила Страхования N 171 в редакции утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 25.09.2014г. N 526хк, поскольку они противоречат Правилам N 171 в редакции, утвержденной Приказом ОАО "Росгосстрах" N 105 от 25.09.2014г. Заявитель полагает, что пункт договора страхования в части указания, что он при заключении договора Правила страхования получил является ничтожным, ввиду отсутствия в договоре упоминания об утвержденной и действующей редакции Правил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2015 года между Маюковым В.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan X-Trail, гос.рег. знак N, 2014 года выпуска, по рискам "Ущерб" и "Хищение", со страховой суммой 1 159 000 рублей на период с 27 декабря 2015 года по 26 декабря 2016 года. Форма выплаты страхового возмещения - вариант "А" ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 3% от страховой суммы. Страховую премию в размере 50 300 рублей 60 коп., истец оплатил при заключении договора в полном объеме.
Установлено, что 17 декабря 2016 года транспортное средство истца повреждено, в связи с чем, Маюков В.И. обратился к ответчику за выплатой возмещения, представил все необходимые документы. 20 декабря 2016 года транспортное средство осмотрено представителем страховщика, однако в выплате страхового возмещения в полном объеме отказано, поскольку Правилами страхования предусмотрено частичное возмещение убытков в случае отсутствия справки из компетентных органов.
Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной Приказом ОАО "Росгосстрах" от 25 сентября 2014 года N 526хк и Стандартные условия страхования от 1 октября 2014 года.
Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях, указанных в полисе страхования серия N N, и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, в действовавшей на момент заключения договора редакции.
Более того, как следует из прямого указания в тексте страхового полиса, Маюков В.И. при заключении договора Правила страхования и Условия страхования получил, с ними ознакомлен. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью истца в соответствующем разделе страхового полиса.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, признавая несостоятельными доводы истца о том, что Правила и условия страхования при заключении договора ему не выдавались, и с условиями страхования он не был ознакомлен, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании ничтожным договора страхования от 27 ноября 2015 года в части упоминания, что страхователь Правила страхования получил, удовлетворению не подлежит.
При этом, определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступившим событием, суд указал, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке определения размера страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов, данные условия договора страхования согласованы сторонами, истец с данными условиями был ознакомлен при заключении договора и возражений относительно содержания договора, не заявлял.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заявлением истца о наступлении страхового события, в котором содержится указание, заверенное личной подписью истца, о том, что он просит рассмотреть заявленное событие без предоставления документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.
Учитывая заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО ЭКЦ "Независимость", условие договора страхования о применении безусловной франшизы в размере 3% от страховой суммы, судом произведено взыскание в пользу истца страхового возмещения в размере 19 760 рублей.
К доводам истца о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отнестись критически, поскольку надлежащих доказательств того, что выполненная в суде первой инстанции экспертиза проведена с нарушением закона, установленных порядка и методик, заявителем не представлено.
Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.
Проверяя доводы жалобы о необоснованном исключении из выплаты страхового возмещения УТС повреждённого транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, утрата товарной стоимости при определении размера страхового возмещения не учитывается (пункт 2.13. Правил страхования).
На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Доводы заявителя жалобы о немотивированном применении судом положений ст.333 ГК РФ и чрезмерном, необоснованном снижении размера неустойки, который не отвечает требованиям разумности и справедливости, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судебной коллегией материалов дела.
Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 1 000 рублей.
Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, оснований для взыскания неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маюкова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
