Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-11017/2021

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2021 о возвращении частной жалобы на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года прекращено исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное [дата] на основании исполнительного документа - судебного приказа [номер] от [дата], выданного мировым судьей судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области, предметом исполнения по которому является задолженность в размере 15 118,50 рублей в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением суда, судебный пристав-исполнитель 16 июля 2021 года обратился в суд с частной жалобой на него.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2021 о возвращении частной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба об отмене указанного определения, в которой ссылается на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом положений части 4 статьи 1 того же Кодекса, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Возвращая частную жалобу, суд правильно исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного срока для обжалования определения суда, при этом в частной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока для её подачи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата частной жалобы в связи с пропуском срока, поскольку они основаны на материалах дела. Принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия частной жалобы к производству.

Доводы частной жалобы о том, что данное определение подлежит отмене, поскольку не разрешен вопрос о восстановлении срока по собственной инициативе суда, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку в данном случае возврат частной жалобы не свидетельствует о нарушении судом прав и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения суда, так как отмена данного определения не восстановит прав заявителя ввиду возврата частной жалобы на подачу, которой срок был пропущен срок.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2021 оставить без изменения, частную жалобу пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Судья Е.В. Будько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка