Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-11017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Бархо В.Ю.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-692/2021 по иску Васильевой Валентины Васильевны к Бахтер Евгению Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Васильевой Валентины Васильевны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Васильева В.В. обратилась в суд с иском к Бахтер Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 руб., указав в обоснование требований, что приговором мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 27 мая 2020г. Бахтер Е.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112, ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Истец ссылалась на то, что Бахтер Е.С. 01.01.2020г. около 16 час.00 мин., находясь во дворе дома N 60 по ул.Садовой п.Интернациональный Октябрьского района Ростовской области, имея умысел на умышленное причинение телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки по правой руке Васильевой В.В., в результате чего причинил ей повреждение в виде перелома V пястной кости правой кисти, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Совершенным преступлением Бахтер Е.С. причинил ей моральный вред. Истец испытывала сильную физическую боль, наложенный гипс доставлял ей неудобства, она была вынуждена посещать медицинские учреждения и принимать лекарственные препараты, нарушился сон, правая кисть до сих пор не восстановилась, в результате чего она не может вернуться к привычному образу жизни. Ответчик материальной помощи на лечение не оказывал, извинения не принес, не пытался загладить причиненный в результате совершенного им преступления вред, что также доставляет истцу дополнительные нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2020г., с учетом определения суда от 30.04.2021г. об исправлении описки, исковые требования Васильевой В.В. удовлетворены частично. С Бахтер Е.С. в пользу Васильевой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб.

Не согласившись с решением, Васильева В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и вынести новый, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая в обоснование доводов на отсутствие в решении суда выводов, на основании которых снижен размер морального вреда до 15 000 руб.. Считает, что судом не приняты во внимание доказательства степени нравственных страданий. Полагает, что судом не учтены длительность её лечения, обстоятельства причинения телесных повреждений, степень испытанных физических и нравственных страданий, страха за свою жизнь и здоровье, поведение ответчика.

Бахтер Е.С. направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Васильевой В.В. и ответчика Бахтер Е.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 91, 92).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильевой В.В. адвокат Бурлуцкий Р.С., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считал, что размер компенсации необоснованно занижен судом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ляпину О.В., полагавшую, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 27.05.2020г. Бахтер Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 09.06.2020г.

Как следует из приговора, судом установлено, что Бахтер Е.С. 01.01.2020г. около 16 час. 00 мин., находясь во дворе дома N 60 по ул. Садовая, п.Интернациональный Октябрьского района Ростовской области, имея умысел на умышленное причинение телесных повреждений, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с Васильевой В.В., умышлено нанес один удар кулаком правой руки по правой руке Васильевой В.В., в результате чего причинив ей согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2020г. повреждение в виде перелома V пястной кости правой кисти, которое квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека по признаку "длительное расстройство здоровья" (л.д.9-12).

Судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями, квалифицированных как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, истец находилась на лечении в ЦРБ п.Каменоломни с 01.01.2020г. по 29.01.2020г.

Васильевой В.В. был наложен гипс на правую руку, с которым истец находилась до 29.01.2020г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1068, 1081, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, учел разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда, в результате физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, и взыскал с Бахтер Е.С. в пользу Васильевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться, полагая, что компенсация морального вреда определена судом первой инстанции без учета юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое решение отвечает не в полном объеме.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Объем и характер полученных телесных повреждений имеет правовое значение при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные требования установлены пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из смысла указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд должен оценивать все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие причинения ей вреда здоровью средней тяжести; с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца; индивидуальные особенности личности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в достаточной мере не учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства по делу, на что указывает в апелляционной жалобе истец, и, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 15 000 руб., без достаточных оснований значительно уменьшил его, не учел все фактические обстоятельства.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Судебная коллегия, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, полагает его существенно заниженным, поскольку вред здоровью средней тяжести причинен Васильевой В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, во дворе её дома в результате умышленных незаконных действий ответчика, что подтверждено приговором мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 27.05.2020г., заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2020г., проведенной в рамках уголовного дела, медицинскими документами, подтверждающими обращение 01.01.2020г. Васильевой В.В. в травмпункт с переломом пятой кости правой кисти, проведенное лечение с наложением гипса.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном значительном уменьшении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, установленных судом, в том числе при постановлении приговора, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определенную судом первой инстанции сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда нельзя признать справедливой.

Как следует из мотивировочной части судебного решения, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, при которых истцу причинены телесные повреждения, характера полученных травм и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 150 000 руб. является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, из мотивировочной части решения суда следует, что суд пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда с 150 000 руб. до 50 000 руб., учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий потерпевшей, положительные характеристики ответчика, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, руководствуясь принципами разумности и справедливости (л.д.45).

Устраняя определением от 30 апреля 2021 года описку, суд указал, что в мотивировочной части решения суда неверно была указана сумма морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и вместо суммы 15 000 руб. указана сумма 50 000 руб. (л.д.85).

Таким образом, неясно, какими критериями руководствовался суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, и в связи с чем суд первой инстанции принял решение уменьшить заявленный истцом размер компенсации в 10 раз.

Между тем, основанием предъявления настоящего иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, послужило то обстоятельство, что в результате преступных действий ответчика 01.01.2020г. истцу были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 27.05.2020г. Бахтер Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание. Данным приговором установлено, что причинение истцу телесных повреждений имело место именно по вине Бахтер Е.С., действовавшего умышленно.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что телесные повреждения, полученные истцом, с необходимостью наложения гипса на правую руку, квалифицированы экспертом, как средней тяжести вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, противоправных действий осужденного и степени его вины, индивидуальных особенностей потерпевшей, её возраста, наступивших последствий и тяжести телесных повреждений, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Бахтер Е.С. в пользу Васильевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Доводы о тяжёлом материальном положении ответчика, наличии у него на обеспечении несовершеннолетних детей, не являются основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство, как и представленная в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении справка ООО "Частная охранная организация "Викинг" о получении им заработной платы за последние три месяца в размере 18 000 руб. на основании приказа о работе на 0,5 ставки (л.д.36), безусловно не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, которое не позволяло бы ему компенсировать моральный вред в установленном размере.

При этом судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.