Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-11017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой ТГ.
судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2020 по иску ООО "ЭОС" к Атарских И.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования, встречному иску Атарских И.Ю. к ООО "ЭОС" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Атарских И.Ю. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Атарских И.Ю., ссылаясь на то, что 07.12.2011г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 001 руб. сроком на 60 месяцев.
29 ноября 2016 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было уступлено ООО "ЭОС" в размере 216 312,31 руб.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 216 312,31 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Атарских И.Ю. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 216 312,31руб. а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 363,12 руб.
Атарских И.Ю. обратился со встречным иском указав на то, что ООО "ЭОС" подано исковое заявление о взыскании кредитной задолженности, истец оставил за собой право начислять в дальнейшем проценты.
На основании изложенного, Атарских И.Ю. просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 января 2020 года с Атарских И.Ю. в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма
задолженности по кредитному договору от 07.12.2011г. в размере 216 312,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 363,12 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Атарских И.Ю. было отказано.
В апелляционной жалобе Атарских И.Ю. выражает несогласие с решением и просит его отменить.
Апеллянт ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства дела, а также неверно применены нормы права. Ссылается на то, что истец не заявляя требования о расторжении кредитного договора, оставляет за собой право в дальнейшем начислять проценты.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2011г. между ОАО КБ "Восточный Экспресс Банк" и Атарских И.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 001 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.
В заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены: ежемесячный взнос до изменения ставки - 6267руб., после изменения - 6610 руб., дата ежемесячного взноса - 7 числа каждого месяца, дата окончания погашения кредита -07.12.2016г., размер процентной ставки до изменения - 21,5% годовых, после изменения -24,5% годовых.
Атарских И.Ю. был ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается его подписью в графике гашение кредита от 07.12.2011г.
Между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2016г., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 216 312,31 руб.
Обязательства по договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 20.05.2019г. был вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был отменен 30.05.2019г., в связи с возражениями ответчика.
Согласно представленного истцом расчета, размер общей задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2011г. составляет 216 312, 31 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с ОАО "Восточный экспресс банк" договору, права требования, по которому перешли в установленном порядке к ООО "ЭОС", суд, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 388, 819 ГК РФ пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд признал правильным представленный истцом расчет задолженности.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца сумму расходы по уплате госпошлины в размере 5 363,12 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что существенное нарушение условий кредитного договора допущено заемщиком, в связи, с чем правом требования расторжения кредитного договора обладает кредитор.
В соответствии с п.1.2 договора об уступке прав (требований) N 1-61 от 29.11.2016г требования Цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссий, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и других), предусмотренных кредитными договорами (п.1.3 договора).
В соответствии с п.2.8 договора об уступке прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2016г. цедент гарантирует, что на момент уступки прав (требований) кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не расторг кредитный договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы апеллянта основаны на субъективном мнении об обстоятельствах дела. 18.01.2017г. в адрес Атарских И.Ю. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.26), согласно которому на основании договора уступки прав требований (цессии) право требования задолженности возникшей перед банком о выпуске и обслуживании кредитных карт перешло к ООО "ЭОС", которое вправе требовать погашения задолженности, возникшей на основании кредитного договора и не погашенной на дату уступки прав требования.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что истец не предоставил документы, подтверждающие взыскание комиссии за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика, поскольку в материалах дела имеется анкета заявителя (л.д. 16), из которой усматривается, что Атарских И.Ю. дал свое согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт ОАО КБ Восточный, о чем свидетельствует подпись ответчика. При таком положении судом обоснованно взыскана комиссия в размере 19 200 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 января 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атарских И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
