Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30.11.2020 года гражданское дело по частной жалобе Коростелева Андрея Гермогеновича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 03.09.2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Коростелева Андрея Гермогеновича о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Краснокамского городского суда Пермского края от18.10.2019 года - отказать."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края от 18.10.2019 г. удовлетворены исковые требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения.
Коростелев А.Г. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления, ссылаясь на недоказанность факта неучтённого потребления электрической энергии.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением суда не согласен заявитель Коростелев А.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что потребленная электрическая энергия через несанкционированный наброс провода учтена на счетчике индивидуального предпринимателя В., в связи с чем апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам решение суда было изменено в части подлежащей взысканию суммы. При рассмотрении вопроса о пересмотре решения он просил суд допросить свидетеля О., он видел двух лиц, которые накидывали провод на ВЛ 0,4 КВ ТП - 30304, они представились рабочими В., пояснили свои действия производственной необходимостью. Однако суд 03.09.2020 г. рассмотрел его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в его отсутствие и в отсутствие свидетеля О., ходатайство о вызове свидетеля судебной повесткой, судом не рассмотрено, доставить свидетеля в суд самостоятельно он в указанную дату не смог, по причине убытия О. в командировку. Полагает вынесенное судом определение преждевременным, т.к. суд не исследовал новые обстоятельства. Кроме того полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел его заявление, поскольку решение суда было изменено судом апелляционной инстанции, соответственно и ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам должно было разрешаться судом апелляционной инстанции.
3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 135-О и от 17.07.2007 N 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, заявленные Коростелевым А.Г. вновь открывшиеся по смыслу вышеназванных норм закона не являются, поскольку не отвечают требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные Коростелевым А.Г., не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательства, на которые ссылается ответчик, могли быть представлены в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Коростелева А.Г. основано на неправильном толковании норм права, определяющих смысл обстоятельств, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении судебного постановления.
Суд первой инстанции, правильно указал, что в настоящее время заявитель не ссылается на обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, в том числе объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем материальных и процессуальных норм права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а представляют собой выражение несогласия с существом принятого судебного решения.
Принимая во внимание, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком не представлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, считая его законным и обоснованным.
Иных предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем не указано и судом не усматривается.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 03.09.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Коростелева Андрея Гермогеновича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
