Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-11017/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Г. Юсупова А.С. Поваляева на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И.Г. Юсупова к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитных договоров от 31 марта 2017 года и 22 ноября 2018 года отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.Г. Юсупов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит") о расторжении договора о карте от 31 марта 2017 года N 41750387395 и кредитного договора от 22 ноября 2018 года N 77750207318.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен упомянутый договор N 41750387395, по условиям которого банк предоставил заемщику карту с кредитным лимитом 300000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом 29,90 % годовых.
22 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 77750207318, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 700000 руб. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19,30 % годовых.
В настоящее время у истца возникла задолженность ввиду отсутствия финансовой возможности вносить платежи по кредитным договорам. Несмотря на очевидную неспособность истца исполнять кредитные обязательства, ответчик не обращается с иском в суд о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, что является злоупотреблением правом с его стороны.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, И.Г. Юсупов обратился с иском в суд.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлены возражения на исковое заявление.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, доводы жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.
Представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истцовой стороны.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.
Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
При этом согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Одним из условий реализации указанного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца второго пункта 1 статьи 451 и подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N 41750387395, по условиям которого банк предоставил заемщику карту с лимитом овердрафта (кредитования) 300000 руб. и процентной ставкой 29,90 % годовых.
22 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 77750207318, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 700000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,30 % годовых.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договорам, предоставив истцу кредит в обусловленных размерах. В связи с невозможностью совершать платежи по договорам у истца образовалась кредитная задолженность.
Из представленной ответчиком справки следует, что общая сумма задолженности И.Г. Юсупова по состоянию на 12 мая 2020 года составляет по кредитному договору N 41750387395 - 280911 руб. 12 коп., по кредитному договору N 77750207318 - 862822 руб. 82 коп.
15 ноября 2019 года представитель истца, учитывая срок кредитования, материальные трудности истца, обратился к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора, указав, что, не заявляя исковые требования о взыскании кредитной задолженности, банк злоупотребляет правом, искусственно создает кабальные условия для истца, увеличивая сумму задолженности в связи с начислением процентов и штрафных санкций.
Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что нормы гражданского законодательства, позволяющие расторгнуть кредитный договор в случае изменения финансового положения одной из сторон, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у сторон данного договора. ООО КБ "Ренессанс Кредит" со своей стороны обязательства по кредитным договорам исполнило.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие финансовой возможности исполнения заемщиком обязательств как основание для расторжения кредитного договора не предусмотрено.
Ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ему обслуживать кредит, не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку заемщик обязан был учитывать риск ухудшения своего материального положения; при заключении договора был ознакомлен с его условиями, в том числе со ставкой по кредиту и штрафными санкциями; должен был осознавать последствия отказа от уплаты долга.
При этом расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия данных договоров исполнены кредитором в полном объеме.
Утверждение апеллянта о злоупотреблении ответчиком своим правом безосновательно. Целью коммерческой деятельности банка является получение прибыли. Банк, вопреки доводам апелляционной жалобы не допустил существенных нарушений условий кредитного договора, что повлекло бы нарушение прав истца, как заемщика. Обращение же банка с иском в суд о взыскании кредитной задолженности, на что в жалобе указывает апеллянт, является его правом, но не обязанностью.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.
Все доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Г. Юсупова А.С. Поваляева - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка