Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-11017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева А.А.,
судей Сухаревой С.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бурундукова Сергея Васильевича - Березуцкого Сергея Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2019 года по делу по иску Бурундукова Сергея Васильевича к акционерному обществу "Государственная страховая компания Югория" о возложении обязанности и взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурундуков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория" о возложении обязанности выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (PRADO), государственный регистрационный знак ***, по факту ДТП от 01.03.2019 в течение 20 календарных дней, после вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 321 руб., подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда; взыскать неустойку по состоянию на 28.05.2019 в размере 20 223 руб., с перерасчетом на день вынесения решения по делу; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 01.03.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Лэнд Крузер под управлением собственника Бурундукова СВ., гражданская ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория" и транспортного средства МАЗДА 3, гос. per. знак ***, собственником которого является Супрун А.О., под управлением Тумашова А.В., гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах". ДТП оформлено водителями транспортных средств без участия сотрудников полиции. Тумашов А.В. вину в произошедшем ДТП признал. В результате ДТП транспортному средству Тойота Лэнд Крузер причинены механические повреждения. 04.03.2019 Бурундуков С.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытка. 13.03.2019 Бурундукову С.В. выдано направление на ремонт в ООО "Форсаж". В указанной организации произведен осмотр транспортного средства и сообщено, что ООО "Форсаж" необходимо согласовать с ООО "ГСК "Югория" стоимость ремонта. В дальнейшем ООО "Форсаж" отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. 16.04.2019 Бурундуковым С.В. получено страховое возмещение в размере 13 100 руб. 25.04.2019 Бурундуков С.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с требованием выдать направление на ремонт. Страховой компанией претензия оставлена без удовлетворения.
На основании этих обстоятельств полагал, что страховщик выдал направление на ремонт с нарушением, поскольку не согласовал со станцией технического обслуживания полную стоимость ремонта его транспортного средства, следовательно, выдача направления на ремонт не может являться надлежащим исполнением обязательств страховщиком.
Согласно экспертному заключению *** стоимость ремонта автомобиля составляет 32 100 руб., стоимость услуг эксперта 5 000 руб.
С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился 04.03.2019, срок для выдачи направления на ремонт истек 25.03.2019, с 26.03.2019 начисляется неустойка в размере 1% на сумму в размере 32 100 руб. и по состоянию на 28.05.2019 срок нарушен на 63 дня, неустойка составляет 20 223 руб.
В связи с отказом страховщика добровольно исполнить обязательство, нахождения транспортного средства в ненадлежащем состоянии истец испытывает чувство унижения, обиды, в связи с чем полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 0000 руб.
На случай не исполнения судебного решения ответчиком просил взыскать судебную неустойку в размере 321 руб.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Бурундукова С.В. - Березуцкий С.А. просит решение суда отменить, полагая, что в силу норм Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания обязана была осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт осуществлен не был, после отказа в ремонте в одном техническом центре, других направлений на ремонт страхования организация не выдала.
Также указывает, что отказ станции технического обслуживания автомобилей от проведения ремонта автомобиля по причине невозможности приобрести новые запасные части в течение 10 календарных дней в силу норм Федерального закона об ОСАГО не является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. Доказательств невозможности заказа запасных частей ответчиком и третьим лицом не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Бурундукова С.В. - Березуцкий С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (PRADO),государственный регистрационный знак ***.
01.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 120 (Прадо), государственный регистрационный номер *** под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория", страховой полис ***; и транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный номер ***, собственником которого является Супрун А.О., под управлением Тумашова А.В., гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ***. Тумашов А.В. вину в произошедшем ДТП признал.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
04.03.2019 Бурундуков С.В. обратился в АО "ГСК "Югория", 13.03.2019 ему было выдано направление на ремонт в ООО "Форсаж", которое отказалось от проведения восстановительного ремонта.
В направлении на ремонт на СТОА по ОСАГО в ООО "Форсаж" указана сумма расходов на ремонт 11 800 руб., лимит стоимости ремонта, оплачиваемого АО "ГСК "Югория" определен в размере 100 000руб.
Из ответа ООО "Форсаж" от 29.03.2019 (л.д. 71) следует, что от ремонта станция технического обслуживания отказывается, так как невозможно заказать запчасти согласно договора. Запчасти не заказывались. Ремонт не производился.
Аналогичные ответы получены от СТОА ООО "Сервис-Гараж" (л.д. 69, 126), ООО "Ютас-Авто" (л.д. 70, 123), ООО "Техносервис" (л.д. 139).
16.04.2019 Бурундукову С.В. осуществлено страховое возмещение в форме денежной выплаты в размере 13 100 руб.
25.04.2019 истец Бурундуков С.В. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, ссылаясь на обстоятельства отказа в проведении ремонта СТОА ООО "Форсаж" по причине необходимости согласовать с АО "ГСК "Югория" стоимости ремонта.
Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что страховщик выдал направление на ремонт потерпевшему в отсутствие согласования со станцией технического обслуживания полной стоимости ремонта его транспортного средства, в связи с чем выдача такого направления на ремонт является ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 93, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уставив, что по заявлению истца о страховом возмещении в установленный срок ответчик выдал Бурундукову С.В. направление на ремонт, с указанием в нем размера расходов на восстановительный ремонт и лимита стоимости ремонта, оплачиваемого страховщиком, сделал вывод, что выданное направление на ремонт предполагает дополнительное согласование калькуляции ремонта, отказ страховой компании увеличить расходы на ремонт не подтвержден и учитывая, что требований об увеличении указанной в направлении на ремонт суммы, необходимой для проведения ремонта истцом не заявлялось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом судом также установлено, что страхования компания дополнительно обращалась в разные СТОА с целью проведения ремонта автомобиля, однако в ремонте станциями технического обслуживания автомобилей было отказано по причинам, не зависящим от страховой компании, а именно невозможностью заказа запасных частей.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам материального права и процессуального права.
При установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что размер расходов на восстановительный ремонт согласно расчету АО "ГСК "Югория" составляет 11 800 руб., лимит стоимости ремонта, оплачиваемого страховщиком составляет 100 000 руб., Бурундукову С.В. направление на ремонт выдавалось, произвести который невозможно по причинам независящим от страховщика, возмещение в денежном выражении перечислено в сумме 13 100 руб., тогда как согласно представленного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 32 100 руб. и учитывая, что истцом не заявлено требований о взыскании разницы между выплаченной суммой и суммой установленной в экспертом заключении, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца, в которых он просил обязать страховую компанию выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2019 представителю истца разъяснено право на уточнение исковых требований (л.д. 52 оборот). В следующем судебном заседании первоначально заявленные исковые требования представитель истца поддержал.
Довод истца о том, что страховщик выдал направление на ремонт потерпевшему в отсутствие согласования со станцией технического обслуживания полной стоимости ремонта его транспортного средства, опровергается самим направлением на ремонт и ответами станций технического обслуживания, которые не ссылалась на отсутствие разногласий в стоимости ремонта автомобиля истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что после отказа в ремонте в одном техническом центре, других направлений на ремонт страхования организация не выдала, материалами дела подтверждается обратное.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по заявленным исковым требованиям, исходя из доводов апелляционной жалобы о том, что в силу норм Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания обязана была осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, поскольку страховая компания после получения ответов от СТОА приняла решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которое было выплачено истцу, при этом размер выплаченного страхового возмещения истцом не оспорен, что не лишает право Бурундукова С.А. обратиться в суд иными исковыми требованиям при наличии законных оснований.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Таким образом, доводы жалобы о том, что отказ станции технического обслуживания автомобилей от проведения ремонта автомобиля по причине невозможности приобрести новые запасные части в силу норм Федерального закона об ОСАГО не является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, не влечет отмену поставленного судом решения, поскольку действия страховщика по выплате страхового возмещения после получения ответов о невозможности произвести восстановительный ремонт направлены на восстановлении прав потерпевшего.
По этим же мотивам судебная коллегия отклоняет довод жалобы апеллянта о том, что доказательств невозможности заказа запасных частей ответчиком и третьим лицом не представлено, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бурундукова Сергея Васильевича - Березуцкого Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
